Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8075/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-12502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2011 N 0001юр/196-1, от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Мазо Д.Л. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-12502/2010 (судья Бабичев О.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН - 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН - 1052901021800, далее - Общество) о взыскании 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по сентябрь 2010 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 февраля 2011 года ОАО "ТГК N 2" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме; с истца в доход федерального бюджета взыскано 87 645 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06 мая 2011 года решение от 28 февраля 2011 года в части отказа во взыскании с Общества 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и распределения судебных издержек изменено: с ответчика в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и 41 466 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскано 46 178 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец обратился с ходатайством от 16.09.2011 об увеличении исковых требований до 16 578 576 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 по 30.09.2011, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13 октября 2011 года суд взыскал с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" 10 647 701 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета 37 882 руб. 47 коп. государственной пошлины. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 68 010 руб. 41 коп. государственной пошлины. Взыскал с Общества 569 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 установлены тарифы на тепловую энергию, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным постановлением не установлен. Кроме того, истец указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Общество с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Часть домов не оборудованы устройствами для приготовления горячей воды, расчет задолженности по горячему водоснабжению неправомерно выполнен исходя из расчета тарифа на тепловую энергию. В межотопительный период коммунальный ресурс не поставлялся и оплате не подлежит. Податель жалобы также указывает, что истцом неверно произведен расчет стоимости горячего водоснабжения, так как подлежал применению тариф на горячую воду. Податель жалобы не согласен с взысканием задолженности за некачественный коммунальный ресурс. Кроме того, Общество не согласно с решением суда в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2".

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.08.2008 заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация по договору) обязался отпускать ответчику (абоненту по договору) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Считая надлежащим исполнение обязательства по поставке тепловой энергии ответчику, истец для оплаты отпущенной тепловой энергии выставил ему счета и счета-фактуры за спорный период теплопотребления.

Впоследствии, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из данных приборов учета и установленных нормативов потребления, технических норм и правил по тепловым нагрузкам, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору N 2201.

Из расчета теплопотребления, выполненного истцом, следует, что в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 ОАО "ТГК N 2" поставило в жилые дома ответчика тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, посчитав отпущенную в спорный период тепловую энергию по приборам учета, нормативам потребления и по тепловым нагрузкам, согласованных договором N 2201, истец выставил ответчику требования об оплате тепловой энергии в размере 39 679 943 руб. 29 коп.

Ответчик внес плату за поставленную тепловую энергию в спорный период в размере 23 101 366 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, ОАО "ТГК N 2" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 16 578 576 руб. 34 коп.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Постановлением департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2 в Архангельской области" для всех потребителей истца в городе Архангельске, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, с 01.01.2010 установлен тариф в размере 1137 руб. 48 коп. за Гкал.

В примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифов на 2010 год для категории "иные потребители" их размеры определялись без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2010 год, письмами Агентства.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 2" подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод о применении тарифа на горячую воду при определении задолженности по горячему водоснабжению не подлежит принятию, так как подобный тариф в городе Архангельске не установлен.

ОАО "ТГК N 2" к организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения не относится. В указанных Обществом домах подогрев воды осуществляется в центральных тепловых пунктах. Поставку горячей воды в дома ответчик не оспаривает. Доказательств того, что ОАО "ТГК N 2" установлен тариф на горячее водоснабжение, в деле не имеется.

Общество не оплачивало иным лицам ни стоимость тепловой энергии, ни горячей воды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что плата за отопление в летние месяцы (межотопительный период) не должна начисляться. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Согласно указанным Правилам норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Поэтому оплата отопления населением и исполнителями коммунальных услуг производится в равных частях в течение всего года. Отсутствие отопления в летний период не учитывается.

Истец в своих расчетах правомерно учитывал периоды отключения для проведения капитального ремонта тепловых сетей в городе Архангельске.

Установленная продолжительность перерывов, в том числе на период проведения профилактических работ, уже учтена при определении и установлении норматива, что подтверждено письмом Департамента городского хозяйства от 26.10.2010 " 035-11/4378. Оплата за тепловую энергию и нужды горячего водоснабжения (как и на отопление), исходя из норматива потребления, производится в течение года равными платежами. Пункт 61 Правил N 307 предусматривает снижение размера платы при перерывах горячего водоснабжения, превышающего установленную продолжительность.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отказе от оплаты некачественных коммунальных услуг не подлежат принятию.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее не менее 60(0)С для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50(0)С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что тепловая энергия, использованная на подогрев воды, была подана ненадлежащего качества.

Уменьшение платы в зависимости от температуры горячей воды не в точке разбора, а на вводе в дом законодательством не предусмотрено.

Доводы о неправомерном определении объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений, апелляционным судом не принимаются.

Объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений рассчитан истцом на основании технических норм и правил: по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору N 2201, и фактическому числу часов использования присоединённого теплопотребляющего оборудования.

Доказательств того, что расчет истца в этой части противоречит пункту 20 Правил N 307, не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-12502/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН - 1052901021800) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) задолженность в сумме 16 578 576 руб. 34 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН - 1052901021800) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 105 892 руб. 88 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН - 1052901021800) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко