Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8841/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А52-4383/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Михайлова С.В. по доверенности от 10.10.2011 N 170Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2011 года по делу N А52-4383/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) о взыскании 5 128 944 руб. 45 коп. - задолженность по оплате хранения по государственному контракту от 12.03.2010 N 3/10-хр за период с 15 июля по 30 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2011 года решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате хранения товара по государственному контракту от 12.03.2010 N 3/10-хр за период с 15 июля по 30 сентября 2010 года в заявленной сумме. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что цена, согласованная сторонами в рамках государственного контракта от 12.02.2010 N 3-10-хр, оплачена им в полном объеме. Считает, что взыскание стоимости услуг сверх твердой цены, установленной контрактом, при недоказанности факта оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, является неправомерным. Указывает на то, что на протяжении действия госконтракта истец единовременно осуществлял хранение имущества на меньших площадях, чем это предусмотрено контрактом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года по результатам проведенных торгов между сторонами заключен государственный контракт N 3/10-хр на оказание услуг по приему, погрузке, перевозке, экспедированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - государственный контракт N 3/10-хр) (т.1, л. 63 - 71; т. 10, л.132-138).

По условиям государственного контракта N 3/10-хр ответчик (заказчик) передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а истец (исполнитель) принимает на временное ответственное хранение и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.

В разделе 2 государственного контракта N 3/10-хр стороны согласовали цену контракта 6 510 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей уплате за фактическое оказание услуг.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а так же тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта N 3/10-хр на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" стороны дополнительным соглашением к государственному контракту N 3/10-хр (т. 10, л. 125-126) уменьшили стоимость контракта до 6 456 070 руб. 35 коп.

Истец во исполнение государственного контракта N 3/10-хр принял от ответчика на хранение конфискованное имущество. Кроме того, на основании письма Управления от 29.03.2010 N 2981-мн/04 (т.1, л. 72) истец осуществлял хранение материальных ценностей, принятых ранее от Управления по государственному контракту от 25.01.2010 N1-хр.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 456 070 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (том 10, листы 127-130).

Вместе с тем после окончательного расчёта по государственному контракту конфискованное имущество продолжало находиться на хранении у истца, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение хранения конфискованного имущества, переданного ответчиком, в период с 15.07.2010 по 30.09.2010 в материалы дела истец представил акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и акты возврата товарно-материальных ценностей с хранения (т.3, л. 15-150; т. 4, л. 1-150; т. 5, л. 1-151; т. 6, л 1-151; т. 7, л. 1-151; т. 8, л. 1-150; т. 9, л. 1-150; т. 10, л. 1-123).

Поскольку переданное на хранение по государственному контракту N 3/10-хр имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в период с 15 июля по 30 сентября 2010 года, истец выставил и направил ответчику счет от 31.07.2010 N 960 (т.1, л. 76), счет-фактуру от 31.07.2010 N 960 (т.1, л. 77), акт сдачи-приема услуг от 31.07.2010 N 960 (т.1, л. 78-128), счет от 31.08.2010 N 961 (т.1, л. 130), счет-фактуру от 31.08.2010 N 961 (т.1, л. 131), акт сдачи-приема услуг от 31.08.2010 N 961 (т.2, л.1-64), счет от 30.09.2010 N 1035 (т.2, л. 66), счет-фактуру от 30.09.2010 N 1035 (т.2, л. 67), акт сдачи-приема услуг от 30.09.2010 N 1035 (т.2, л. 68 - 124).

Получение ответчиком указанных документов подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах (т. 1, л. 75, 129; т.2, л. 65) и им не оспаривалось.

Повторно счета-фактуры и акты сдачи-приема услуг за спорный период были направлены ответчику 08.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме истца от 07.10.2010 N 82 (т.1, л. 73 - 74).

Поскольку ответчиком оплата выставленных счетов-фактур не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения) о взыскании 5 128 944 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, установив, что хранение товара в период с 15.07.2010 по 30.09.2010 осуществлялось сверх цены госконтракта, а ответчик не оплатил в полном объеме оказанные в спорный период услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Срок действия госконтракта сторонами определен до 31.12.2010.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели условия об оплате хранения соответствующими частями по согласованным тарифам, стоимость хранения товара в объеме 1 м3 в сутки (31,20 руб. - на складе и 18,70 руб. - на открытой площадке).

Также в контракте определена общая площадь складских комплексов в размере 12 944,8 кв.м, максимальный объем единовременного хранения товара - не более 20 000 м3 в сутки и согласована цена контракта - 6 456 070 руб. 35 коп. Иные данные, характеризирующие объем подлежащих оказанию услуг, в контракте стороны не указали.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 3.3 контракта, истцом был произведен расчет стоимости услуг за хранение, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что предусмотренная цена госконтракта была полностью уплачена ответчиком за хранение товара в период с 12.03.2010 по 14.07.2010. Таким образом, хранение товара в период с 15.07.2010 по 31.09.2010 осуществлялось сверх цены контракта, поскольку ответчик уже использовал предусмотренную контрактом сумму в предыдущий период (с 12.03.2010 по 14.07.2010).

Поскольку ответчик не забрал имущество и не отказался от услуг истца по настоящему контракту, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил расчет истца и не представил доказательств того, что оказанные в спорный период услуги им оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал 5 128 944 руб. 45 коп. - стоимость хранения имущества сверх цены госконтракта.

Довод подателя жалобы о том, что на протяжении действия госконтракта истец единовременно осуществлял хранение имущества на меньших площадях, чем это предусмотрено контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является бездоказательным, иной расчет суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги по контракту, и документы, подтверждающие этот расчет, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2011 года по делу N А52-4383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко