Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-415/11 по делу N А13-6761/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-415/11 по делу N А13-6761/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-6761/2011,

установил

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712, впоследствии переименованное в федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганину Алексею Николаевичу о взыскании 12 191,82 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55 (далее - Управление).

Решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ганин А.Н., ссылаясь на то, что он не является собственником прицепа марки Schmitz, модель SO1, государственный номер Т8330 ОК 35К (далее - прицеп), а потому не может нести ответственность за причинение вреда в связи с перевозкой на нем груза, просит решение от 12.09.2011 и постановление от 24.01.2012 отменить и производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.04.2011 сотрудниками Управления на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, установлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза принадлежащим Ганину А.Н. тягачом марки Volvo, модель FH12, государственный регистрационный номер С733PH35 (далее - тягач) с прицепом под управлением водителя Коновалова А.Н., о чем составлен акт N 188 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт).

В Акте зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки по оси N 2.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении данного Акта водитель тягача Коновалов А.Н., являющийся работником ответчика, не представил.

Учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплена дорога общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 4+320 - км 331+025, руководствуясь утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), определило, что ущерб, причиненный провозом тяжеловесного груза по федеральным дорогам, составил 12 191,82 руб.

В претензии от 27.05.2011 N 15/ТГ Учреждение предложило Ганину А.Н. в добровольном порядке возместить ущерб в названном размере в течение 10 дней с даты получения претензии.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из материалов дела, владельцем тягача является Ганин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации 35 СС 537381 и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждено превышение допустимых значений нагрузок на ось тягача, принадлежащего Ганину А.Н.

Произведенный Учреждением расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск Учреждения удовлетворил.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся собственником прицепа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот прицеп находился в аренде у ответчика и им использовался, а потому последний и является причинителем вреда как владелец тягача, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов с использованием прицепа.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А13-6761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова