Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8212/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А13-6761/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Мосикяна А.А. по доверенности от 23.01.2012 N 65, от ответчика Першикова С.В. по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2011 года по делу N А13-6761/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганину Алексею Николаевичу (ОГРН 304352820300471, далее - Предприниматель) о взыскании 12 191 руб. 82 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953, далее - Управление).

В судебном заседании 05.09.2011 судом удовлетворено ходатайство истца о смене типа Учреждения на - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства".

Решением суда от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя взыскано в пользу Учреждения 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу обосновывает тем, что Предприниматель не является владельцем полуприцепа марки Schmitz государственный номер Т833О ОК 35К и в предпринимательских целях его не использовал. К акту, составленному 09.04.2011, не приложены документы на перевозимый груз. Кроме того считает, что расчет размера вреда произведен с нарушением норм материального права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2011 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН по Вологодской области), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК N 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, был установлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки Volvo модель FH12, государственный регистрационный номер С733PH 35 c прицепом марки Schmitz модель SO1 государственный номер Т833О ОК 35К, под управлением водителя Коновалова А.Н., который являлся работником ответчика.

По данному факту сотрудниками УГАДН по Вологодской области 09.04.2011 составлен акт N 188 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующие о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Превышение осевой нагрузки составило: по оси N 2 допустимые осевые нагрузки составили 10 тонн, фактическая нагрузка составила - 11,83 тонны, перегруз составил - 18%.

Результаты взвешивания автопоезда зафиксированы в акте с применением весового оборудования, прошедшего поверку и признанного пригодным к применению.

С актом от 09.04.2011 N 188 водитель транспортного средства Коновалов А.Н. был ознакомлен, замечаний и возражений не представил, с актом был согласен, его содержание не оспаривал.

Истцом на основании акта N 188 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 12 191 руб. 82 коп.

В адрес собственника транспортных средств - Предпринимателя, 27.05.2011 направлено претензионное письмо N 15/ТГ с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами и составляет 12 191 руб. 82 коп.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Федеральная автомобильная дорога А-114 Вологда - Новая Ладога, принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 12 191 руб. 82 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 09.04.2011 N 188 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации транспортных средств 35 РХ 232123, подтверждается факт принадлежности тягача Предпринимателю.

Как установлено судом, в момент фиксирования нарушения (акт от 09.04.2011 N 188) тягач марки Volvo модель FH12, государственный регистрационный номер С733PH 35, двигался вместе c полуприцепом марки Schmitz модель SO1, государственный номер Т833О ОК 35К, являлся его составной частью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 05.09.2011 представитель ответчика указал и не оспаривал факт нахождения полуприцепа марки Schmitz модель SO1, государственный номер Т833О ОК 35К, находящемся в аренде у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

Правовая позиция Предпринимателя, отраженная в апелляционной жалобе, основана на формальной оценке представленных истцом доказательств и не согласуется с требованиями закона.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2011 года по делу N А13-6761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева