Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-9455/11 по делу N А05-16034/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-9455/11 по делу N А05-16034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 0001юр/411-12),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-16034/2009,

установил

Открытое акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, офис 1-9 (далее - Общество), о взыскании 1 105 578 руб. 14 коп. задолженности по оплате счета-фактуры от 31.08.2009 N 2000/011637 за потребленную на основании договора от 01.08.2008 N 2220 тепловую энергию в горячей воде за период с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Решением от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011, заявление Компании о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 16.11.2009 по настоящему делу отменено.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании 01.09.2011 на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 893 561 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Общество в судебном заседании 28.12.2011 заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения надзорного производства по делу N А05-2516/2010.

Определением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012, производство по делу приостановлено ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения надзорного производства N ВАС-16024/11 по делу N А05-2516/2010.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.01.2012 и постановление от 14.02.2012, в удовлетворении заявления о приостановлении производства отказать.

Податель жалобы указывает на то, что надзорное производство по делу N А05-2516/2010 приостановлено до завершения надзорного производства N ВАС-5257/11 по другому делу, которое в настоящее время завершено и соответствующее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено на сайте. По мнению подателя жалобы, суды не указали каким образом результат рассмотрения дела N А05-2516/2010 в порядке надзора может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Общество указало на тождество предметов спора указанных дел.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Компания обратилась с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.08.2008 N 2220 за август 2009.

В рамках дела N А05-2516/2010 Компания обратилась с заявлением о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании того же договора за другой период (с декабря 2009 года по январь 2010 года).

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на те же документы и обстоятельства, что и по делу N А05-2516/2010.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций в целях недопущения принятия противоречащих судебных актов посчитали ходатайство Общества обоснованным и правомерно удовлетворили его. Суды указали, что обстоятельства, установленные в рамках надзорного производства по делу N А05-2516/2010, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно приостановили рассмотрение настоящего дела до завершения надзорного производства по делу N А05-2516/2010.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А05-16034/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова