Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-3507/11

г. Вологда

03 августа 2011 г.

Дело N А05-16034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-16034/2009 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис") 1 105 578 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 по счету-фактуре от 31.08.2009 N 2000/011637.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 1 105 578 руб. 14 коп. долга, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 16 527 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.03.2011 поступило заявление от ОАО "ТГК N 2" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21 апреля 2011 суд удовлетворил заявление ОАО "ТГК N 2" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 отменил.

ООО "УК "Жилкомсервис" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 прекратились в полном объеме. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) действовали в спорный период, о чем было известно истцу. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в мотивировочной части решения на часть 5 статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения данная статья действовала в редакции Федеральный закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

На момент подачи ОАО "ТГК N 2" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральный закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не вступил в законную силу.

Кроме того, ссылка суда на пункт 5 статьи 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебного акта вместо пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не повлияло на законность принятого решения.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2220 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

Таким образом, при принятии решения от 21 апреля 2011 суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2220 что могло повлиять на размер взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 16 ноября 2009 года и удовлетворено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу было известно о том, что в спорный период действовали Правила N 307, не является основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся основаниям.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-16034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко