Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-9455/11 по делу N А05-16034/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-9455/11 по делу N А05-16034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "Жилкомсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А05-16034/2009 (судьи Махова Ю.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество) о взыскании 1 105 578 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Решением от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011, суд удовлетворил заявление Компании и решение от 16.11.2009 отменил.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 893 561 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А05-16034/2009 до вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, принятого по существу рассмотрения дела N А05-5411/2012.

Определением от 15.05.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела N А05-5411/2012.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 определение от 15.05.2012 отменено. Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения дела N А05-5411/2012 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.07.2012 и оставить в силе определение от 15.05.2012.

По мнению Общества, вопросы, разрешаемые арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-5411/2012 будут иметь существенное значение по настоящему делу, поскольку напрямую повлияют на цену иска, подлежащую удовлетворению.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2220 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а последний - принимать и оплачивать потребленную энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Предметом настоящего дела является взыскание Компанией с Общества стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома в период с 01.08.2009 по 31.08.2009. Объем энергии определен на основании нормативов потребления.

В рамках дела N А05-5411/2012 Общество обратилось с заявлением о признании решения Архангельской городской Думы от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - решение N 629) не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и недействующим полностью.

Суд первой инстанции по заявлению Общества приостановил производство по настоящему делу. При этом суд указал, что расчет иска в рамках настоящего дела произведен Компанией с использованием нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных решением N 629. Кроме того, суд посчитал, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А05-5411/2012, имеют существенное значение для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 15.05.2012. Ссылаясь на часть 3 статьи 193 и часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция указала, что арбитражный суд не может признавать нормативный акт недействующим с момента его принятия.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 названного Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о приостановлении производства по делу, правомерно указал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела N А05-5411/2012; судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, отменяя определение от 15.05.2012 не учел позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11 по делу N А13-14661/2009 (размещенной на сайте в ВАС РФ 22.05.2012), о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10).

Поскольку истцу принадлежит право в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления требовать восстановления нарушенного права любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и ответчик может требовать восстановления его материального права посредством оспаривания нормативного акта, а также заявлять возражения против иска другой стороны, основанные на признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А05-16034 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин