Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7688/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А66-12757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-12757/2010 (судья Белов О.В.),

установил

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; далее - Общество, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным постановления от 30.11.2010 N 03-5/2-19-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, требования Общества удовлетворены: оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 13 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку названной статьей прямо предусмотрено наступление ответственности только в случае "непредставления" соответствующих сведений (информации) антимонопольному органу. Также указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения. Полагает, что срок для привлечения СОАО "ВСК" к административной ответственности истек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление в адрес Общества направило определение от 05.07.2010 о назначении дела N 03-6/2-21-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым предложило заявителю в срок до 30.07.2010 представить в УФАС заверенные печатями и подписанные уполномоченными должностными лицами копии учредительных документов страховщика; информацию о количестве договоров страхования, заключенных в рамках реализации агентского договора от 23.12.2009 N СК05-1209 по видам страхования (страхование предмета залога, страхование жизни и трудоспособности, страхование титула). Кроме того, Управление в примечании разъяснило возможность привлечения к ответственности по части 5 статье 19.8 КоАП РФ за непредставление информации либо представление заведомо недостоверных сведений. Указанное определение получено Обществом 13.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 1701002835 712. Однако в установленный срок заявителем не исполнено.

Определением УФАС от 05.08.2010 рассмотрение дела N 03-6/2-21-2010 отложено на 21.09.2010, СОАО "ВСК" вновь предложено в срок до 13.09.2010 представить вышеуказанные документы, в примечании разъяснена возможность привлечения к административной ответственности. Данное определение получено заявителем 16.08.2010, испрашиваемые документы не представлены.

Управление определением 21.09.2010 вновь отложило рассмотрение дела, Обществу предложило в срок до 18.10.2010 представить указанные документы и указало на возможность привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Определение получено заявителем 05.10.2010 (почтовое уведомление N 1709732940 443).

Испрашиваемые документы представлены Обществом лишь 15.11.2010.

По данному факту УФАС в отношении СОАО "ВСК" составлен протокол от 16.11.2010 N 03-5/2-19-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 30.11.2010 N 03-5/2-19-2010 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым Обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным и отмене.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу части 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Таким образом, антимонопольный орган, полномочия которого установлены Законом защите конкуренции, принимает обоснованное решение по результатам проверки, если располагает всей информацией об обстоятельствах дела.

Законом N 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен в том случае, если определён конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанности, и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что запрошенные антимонопольным органом сведения представлены по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он имел реальную возможность для своевременного предоставления административному органу запрашиваемых последним документов и сведений, но не принял каких-либо мер для соблюдения требований Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом СОАО "ВСК" о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Применительно к рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела не следует, что срок представления запрошенных документов нарушен Обществом на три с половиной месяца, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения административного дела, в рамках которого запрашивались документы. Своевременное получение запрашиваемой у Общества информации требуется УФАС как уполномоченному органу в связи с возложенными на него задачами, а неправомерные действия заявителя ощутимо препятствуют эффективному осуществлению антимонопольным органом контрольных полномочий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния СОАО "ВСК", апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы о нарушении Управлением срока привлечения СОАО "ВСК" к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в непредставлении в установленный антимонопольным органом срок сведений и документов.

Датой совершения административного правонарушения является 19 октября 2010 года, поскольку предельный срок представления заявителем документов наступил 18 октября 2010 года, то есть по состоянию на 19.10.2010 Обществом было совершено оконченное административное правонарушение.

Таким образом, на момент привлечения СОАО "ВСК" к административной ответственности (30 ноября 2010 года) за невыполнение в установленный антимонопольным органом срок обязанностей по представлению сведений и документов, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-12757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова