Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-2434/12 по делу N А05-8576/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2434/12 по делу N А05-8576/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7952/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Демидова Николая Игоревича - Гацуц Ю.В. (доверенность от 18.08.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Антоновой А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08\047437),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Демидова Николая Игоревича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А05-8576/2011 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Демидов Николай Игоревич, ОГРН 306290117300072, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, ОГРН 1042900051094, (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.05.2011 N 2.6-19/27.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 требования предпринимателя Демидова Н.И. удовлетворены в полном объеме (судья Звездина Л.В.).

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции от 25.10.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.05.2011 N 2.26-19/27 о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам по эпизоду непринятия налоговым органом расходов по амортизируемому имуществу. В удовлетворении требований предпринимателя Демидова Н.И. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Демидов Н.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по эпизоду применения амортизации к нежилым помещениям. Податель жалобы, ссылаясь на подпункт "в" пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н), указывает на то, что товар, приобретенный для перепродажи не подлежит амортизации, поскольку дома им строились в целях последующей продажи жилых и нежилых помещений. Налогоплательщик также ссылается на передачу нежилых помещений в построенных им домах в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Стройриэлт" (далее - ООО "Стройриэлт").

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Демидова Н.И. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Демидова Н.И. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.04.2011 N 2.26-19/27 и принято решение от 30.05.2011 N 2.26-19/27, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 408 880 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 293 673 руб., соответствующие пени и штрафы за неуплату указанных налогов.

Решение инспекции в спорной части было утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с признанием того обстоятельства, что предприниматель использовал построенные нежилые помещения для предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд.

В проверенный инспекцией период времени предприниматель осуществлял деятельность по строительству жилых домов. В период с 2007 по 2009 годы предприниматель построил два дома в городе Архангельске по адресу: улица Маяковского, дом 1 и улица Челюскинцев, дом 1.

Дом N 1 по улице Маяковского был введен в эксплуатацию 29.12.2006, право собственности на жилые помещения в этом доме было зарегистрировано предпринимателем 07.02.2007. За 2007 год из 25-ти квартир дома этого дома предприниматель продал 22 квартиры и часть нежилых помещений.

Первая очередь дома N 1 по улице Челюскинцев была введена в эксплуатацию 31.12.2008, 2-я очередь - 20.08.2009, право собственности на жилые помещения в этом доме было зарегистрировано предпринимателем 09.09.2009. В 2009 году из 45-ти квартир этого дома предприниматель продал 20 квартир; реализация нежилых помещений в этом доме предпринимателем не осуществлялась.

Предприниматель Демидов Н.И. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2009 годы включил в расходы все затраты связанные со строительством квартир для перепродажи и нежилых помещений в указанных домах. Налогоплательщик в кассационной жалобе обращает особое внимание на то, что дома строились с целью последующей продажи жилых и нежилых помещений.

По мнению инспекции, предприниматель Демидов Н.И. необоснованно включил в состав расходов по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2009 годы затраты на строительство домов в части, приходящейся на жилые и нежилые помещения в указанных домах не реализованные на 31.12.2007 и 31.12.2009. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ уменьшил доходы от реализации жилых и нежилых помещений не только на расходы, приходящиеся на реализованные квартиры, но и на расходы, произведенные в целом на строительство каждого дома. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налоговый орган представил суду правовую позицию, согласно которой заявитель как предприниматель должен был использовать особый метод учета расходов "характерный для предпринимателей", не относимый ни к кассовому методу, ни к методу начисления.

Данные доводы инспекции были отклонены апелляционным судом как не соответствующие статьям 201, 221, пункту 1 статьи 252, пункту 2 статьи 54, а также положениям "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок). Судом также было учтено решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции о неправомерности единовременного списания предпринимателем в расходы стоимости нереализованных нежилых помещений и необходимости погашения их стоимости путем начисления амортизации; апелляционная инстанция не нашла оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием расходов по амортизируемому имуществу и отменила в части решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в этой части не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы налогового органа противоречивыми.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 1 статьи 257 НК РФ). В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 32 Порядка из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Суд кассационной инстанции считает позицию налогового органа, изложенную в решении от 30.05.2011 N 2.6-19/27 противоречивой. С одной стороны инспекция в решении от 30.05.2011 N 2.6-19/27 указывает, что право собственности на нежилые помещения в доме N 1 по улице Маяковского были зарегистрировано на Демидова Н.И. как на физическое лицо и Демидовым Н.И. как физическим лицом эти помещения были переданы в безвозмездное пользование ООО "Стройриэлт"; налоговый орган из этого делает вывод, что данные помещения не использовались Демидовым Н.И. в его предпринимательской деятельности. С другой стороны налоговый орган полагает, что эти же нежилые помещения должны быть приняты Демидовым Н.И. как индивидуальным предпринимателем к учету в качестве основных средств и на них должна быть начислена амортизация, которую, в свою очередь, следует учитывать в расходах Демидова Н.И. как предпринимателя.

Данная позиция налогового органа не учитывает того обстоятельства, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают отдельное декларирование гражданином, зарегистрированным в качестве предпринимателя, доходов в качестве физического лица и доходов в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что всю деятельность Демидова Н.И. по строительству домов и последующей реализации помещений в этих домах следует рассматривать как предпринимательскую.

В отзыве кассационную жалобу инспекция ссылается на имеющийся в материалах дела договор, заключенный предпринимателем с ООО "Стройриэлт" (том дела 2, листы 9 - 11). Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на представленные инспекцией договоры аренды нежилых помещений, что, по мнению суда, подтверждает факт использования заявителем нежилых помещений в предпринимательской деятельности. Однако апелляционным судом не учтено, что данные помещения были сданы в аренду не предпринимателем Демидовым Н.И., а ООО "Стройриэлт". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду помещений осуществлялась не предпринимателем, а названным обществом. Предприниматель Демидов Н.И. распорядился своей собственностью, передав ее в безвозмездное пользование ООО "Стройриэлт" по договору от 30.01.2009.

Согласно подпункту "в" пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае предприниматель сослался на то, что все помещения построенного дома предназначались для продажи. Действительно действия налогоплательщика, начиная с заключения договоров строительного подряда, содержащих условия о том, что данные дома строятся для последующей продажи жилых и нежилых помещений, и до заключения предпринимателем договоров купли-продажи квартир и нежилого помещения, свидетельствуют в поддержку его позиции. Иного инспекция не доказала. Поэтому налогоплательщик правомерно учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2007 год все расходы на строительство дома N 1 по улице Маяковского.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Н.И. подлежащей удовлетворению. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2011 N 2.6-19/27 в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов по этим налогам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя Демидова Н.И. следует взыскать 100 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Демидов Н.И. уплатил по платежном поручению от 24.02.2012 N 12 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., а организациями - в сумме 2 000 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

На основании изложенного предпринимателю Демидову Н.И. следует возвратить 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А05-8576/2011 отменить в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Демидовым Николаем Игоревичем требований по эпизоду непринятия налоговым органом расходов по амортизируемому имуществу. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Демидову Николаю Игоревичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Демидова Николаю Игоревичу 100 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова