Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-8243/11 по делу N А66-6755/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8243/2011 по делу N А66-6755/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-8243/11 по делу N А66-6755/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8574/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-3143/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" Лтд" Гончарова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-6755/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" Лтд", место нахождения: Тверская область, город Весьегонск, ОГРН 1026900518589 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гончаров Дмитрий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.И.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 05.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 77 017 руб. 32 коп., в том числе 65 915 руб. недоимки по уплате налогов, 7 954 руб. 12 коп. пеней, 3 148 руб. 20 коп. штрафов.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Гончаров Д.И., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.09.2011 и постановление от 23.01.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что по требованиям от 01.12.2008 N 61244, от 17.02.2009 N 2451, от 01.04.2009 N 869, от 17.07.2009 N 1668, от 18.08.2009 N 30222, от 25.11.2009 N 33321, от 19.02.2010 N 1145, от 11.05.2010 N 7674, от 28.05.2010 N 982 и от 27.09.2010 N 30720 не представлены первичные документы (налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок), в связи с чем доказательства наличия и размера задолженности Общества по указанным требованиям отсутствуют.

Конкурсный управляющий Гончаров Д.И. считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у него обязанности по представлению перечисленных первичных документов в обоснование заявленных возражений по требованию ФНС России противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные уполномоченным органом реестры отправки являются надлежащим доказательством направления в адрес должника требований от 19.11.2008 N 30809, от 26.02.2009 N 26260, от 21.07.2009 N 732, от 26.06.2009 N 30643, от 25.06.2009 N 588, от 24.11.2009 N 71089, от 18.02.2010 N 833, от 18.02.2010 N 496, от 14.05.2010 N 19762, от 14.05.2010 N 2013, от 07.06.2010 N 2766, от 07.06.2010 N 2767, от 25.06.2010 N 398, от 18.08.2010 N 24524, от 18.08.2010 N 5109, а также решений о взыскании налога за счет денежных средств от 20.04.2009 N 232 и от 02.09.2009 N 679.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Гончарова Д.И., судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования пункта 9 статьи 47 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части пеней, начисленных на недоимку, срок взыскания которой истек.

В представленном отзыве ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования ФНС России представила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были направлены Обществу в связи необходимостью уплаты земельного налога за периоды начиная с III квартала 2008 по II квартал 2010 года.

В подтверждение направления указанных требований в адрес должника представлены заверенные календарным штампом почтового отделения реестры отправки почтовой корреспонденции.

Уполномоченным органом также представлены вынесенные в связи с неисполнением перечисленных требований решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; инкассовые требования, подтверждающие обращение решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств к исполнению; инкассовые требования, подтверждающие их направление в банк должника, акты камеральной проверки.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего Гончарова Д.И., в обоснование которых последний ссылался на нарушение порядка предъявления и направления требований налогоплательщику, на истечение сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, а также на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении требований от 01.12.2008 N 61244 и от 01.04.2009 N 869.

Требования уполномоченного органа в размере 77 017 руб. 32 коп., из которых 65 915 руб. - недоимка по земельному налогу, 7 954 руб. 12 коп. - неустойка и 3 148 руб. 20 коп. - штрафы признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от того, поступили ли возражения относительно данных требований.

В пункте 19 Постановления N 25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение заявленного требования ФНС России представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; заверенные календарным штампом почтового отделения реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие направление указанных требований в адрес должника; решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в связи с неисполнением перечисленных требований; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; инкассовые требования, подтверждающие обращение решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств к исполнению; инкассовые требования, подтверждающие их направление в банк должника, акты камеральной проверки.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что указанные требования и решения вынесены ФНС России в порядке и сроки, установленные статями 45-47, 70 НК РФ, в связи с чем возможность принудительного исполнения представленных документов не утрачена.

При проверке обоснованности возражений конкурсного управляющего Общества Гончарова Д.И. относительно направления требований налоговым органом по адресу, не совпадающему с местом нахождения должника, судом первой инстанции установлено, что с момента своего создания по 14.05.2009 Общество четырежды меняло место своего нахождения.

Путем сопоставления сведений о месте нахождения Общества в соответствующие периоды времени, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, с представленными уполномоченным органом реестрами отправки почтовой корреспонденции суд первой инстанции установил, что требования направлялись налоговым органом по надлежащему адресу должника, в связи с чем отклонил упомянутые возражения конкурсного управляющего.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что по требованиям от 01.12.2008 N 61244, от 17.02.2009 N 2451, от 01.04.2009 N 869, от 17.07.2009 N 1668, от 18.08.2009 N 30222, от 25.11.2009 N 33321, от 19.02.2010 N 1145, от 11.05.2010 N 7674, от 28.05.2010 N 982 и от 27.09.2010 N 30720 не представлены первичные документы (налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок), в связи с чем доказательства наличия и размера задолженности Общества по указанным требованиям отсутствуют, не может быть принят.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования от 01.12.2008 N 61244 налоговым органом 26.12.2008 было вынесено решение N 10163 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (том дела 2, лист 4).

В связи с неисполнением должником требования от 17.02.2009 N 2451 налоговым органом 23.03.2009 вынесено решение N 1523 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (том дела 2, лист 9).

Неисполнение должником требования от 01.04.2009 N 869 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.05.2009 N 3024 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (том дела 2, лист 19).

В связи с неисполнением должником требований от 17.07.2009 N 1668, от 18.08.2009 N 30222, от 25.11.2009 N 33321, от 19.02.2010 N 1145, от 11.05.2010 N 7674, от 28.05.2010 N 982 и от 27.09.2010 N 30720 налоговым органом также были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, копии которых имеются в материалах дела.

Названные решения должником не были оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в указанной части подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего Гончарова Д.И. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования пункта 9 статьи 47 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, так как суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части пеней, начисленных на недоимку, срок взыскания которой истек, также не принимается.

При оценке возражений конкурсного управляющего относительно истечения срока на взыскание недоимки судом первой инстанции установлено, что постановления налогового органа о взыскании недоимки, задолженности по налогам и сборам исполнялись Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и лишь 23.05.2011 после открытия в отношении должника конкурсного производства были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган принял меры ко взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке и не пропустил срока давности взыскания указанных недоимки и пеней в судебном порядке.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда кассационной инстанций отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А66-6755/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" Лтд" Гончарова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова