Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-1063/11 по делу N А56-43419/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-1063/11 по делу N А56-43419/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-15395/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-5375/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Власовой М.А. (доверенность от 28.10.2011), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шумжилкомхоз" Ларионова Е.Н.- представителя Волкова П.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-43419/2006,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Шумжилкомхоз", место нахождения: 187350, Ленинградская обл., Кировский район, пос. Шум, Советская ул., д. 23 (далее - Предприятие), Ларионов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об урегулировании разногласий и утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предприятия, а также разработанного на их основе Положения о торгах.

Определением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 09.09.2011 и постановление от 22.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из предложений о порядке и условиях продажи имущества следует исключить пункты, регулирующие порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения. Кроме того, следует внести изменения в пункт 3 предложений и в пункт 8 Положения о торгах, указав на необходимость соблюдения сроков, установленных пунктом 26 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1).

Кроме того, ФНС России полагает, что арбитражный суд не имел права принимать решение об утверждении Положения о торгах, так как статья 139 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относит к компетенции суда разрешение такого вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 28.04.2007 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Евгений Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства, произведена государственная регистрация прав на указанное имущество, осуществлена его оценка, установлена начальная цена имущества в сумме 31 985 000 руб., получено заключение от 17.06.2011 N 15-4982/110-1 государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) конкурсный управляющий разработал предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и Положение о торгах, которые представил для утверждения собранию кредиторов 14.07.2011 и 15.08.2011.

Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, не утвердил предложения и Положение о торгах в связи с наличием ряда замечаний.

Не согласившись с позицией ФНС России, конкурсный управляющий в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Неразрешенными и вынесенными на рассмотрение суда являются разногласия, касающиеся наличия в тексте предложений и Положения о торгах условий продажи имущества посредством публичного предложения, а также условий, связанных с определением сроков продажи имущества.

Поскольку Положение о торгах разработано в соответствии с предложениями конкурсного управляющего, определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника, суд рассмотрел по существу возникшие между сторонами разногласия относительно условий названного Положения. Довод ФНС России о том, что данный спор не относится к компетенции суда, является несостоятельным.

В разделе 2 предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предприятия содержится указание на то, что в случае, если повторные торги дважды признаны несостоявшимися, недвижимое имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Порядок продажи имущества должника установлен положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов проводит их трижды (первые торги и дважды - повторные), после чего порядок продажи имущества на торгах устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, поскольку предложения конкурсного управляющего в части условия о продаже имущества путем публичного предложения не противоречат Закону о банкротстве, суды утвердили названное условие в предложенной Ларионовым Е.Н. редакции.

В пункте 3 предложений и в пункте 8 Положения о торгах конкурсный управляющий указал, что недвижимое имущество должника должно быть реализовано не позднее срока окончания конкурсного производства, при этом сроки, установленные пунктом 26 ФСО N 1, признаются рекомендательными. Конкурсный управляющий вправе осуществлять продажу недвижимого имущества должника и по истечении предусмотренного законодательства шестимесячного срока.

Уполномоченный орган считает, что в пункте 3 предложений и пункте 8 Положения о торгах необходимо указать, что имущество должника должно быть реализовано с учетом сроков, установленных пунктом 26 ФСО N 1.

Согласно пункту 26 ФСО N 1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость объектов оценки, указанная в отчете оценщика от 02.02.2011, по истечении шести месяцев не может быть признана достоверной величиной, не мог являться основанием для отказа в утверждении предложений и Положения о торгах в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают проведение повторной оценки в связи с истечением установленного ФСО N 1 срока, а также не устанавливают невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете.

Давая оценку доводам уполномоченного органа в этой части, суды обоснованно отметили, что при реализации имущества на аукционе цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета для установления цены сделки использоваться не могут.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий должника произвел актуализацию отчета об оценке от 02.02.2011, согласно которой начальная цена имущества соответствует стоимости, указанной в отчете от 02.02.2011.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-43419/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов