Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1991/12 по делу N А44-182/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-3623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" Белоусова А.А. (доверенность от 01.03.2012 N 8),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2011 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-182/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, основной государственный регистрационный номер 1025301388606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс", место нахождения: 143005, Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 85, основной государственный регистрационный номер 1025004062324 (далее - Компания), о взыскании 335 197,37 руб., уплаченных по договору от 23.01.2009 N 29/09 (далее - Договор).

Решением от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, с Компании в пользу Общества взыскано 198 308,48 руб. убытков и 18 553,11 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что возражения Общества о качестве выполненных Компанией работ по Договору были предметом исследования судов по делу N А44-1050/2010; результаты экспертизы, проведенной по настоящему делу, являются недопустимым доказательством; истец не доказал наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком; недостатки работ обнаружены заказчиком по истечение 2 лет со дня их приемки.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по гидродинамической очистке скважины, а также произвести монтаж и частичную закупку оборудования для артезианской скважины на территории Общества, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 274 037,96 руб.

По дополнительному соглашению от 09.02.2009 N 2 к Договору Компания обязалась выполнить работы по демонтажу и монтажу водоподъемного трубопровода, заменить насос ЭЦВ 6-6,3-125 на насос ЭЦВ 4-2,5-120, заменить питающий кабель марки ВПП-6 на скважине N 2201, расположенной по адресу: Новгородский район, деревня Осия, общей стоимостью 40 000 руб.

Одним из условий дополнительных соглашений от 03.02.2009 N 1 и от 09.02.2009 N 2 к Договору является признание работ по гидродинамической очистке скважины выполненными в том случае, если дебит скважины окажется не ниже паспортного (0,4 л/сек).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009 и 24.03.2009 Компания выполнила, а Общество приняло без замечаний работы, выполненные по Договору.

Факт выполнения Компанией работ по Договору также установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2010 по делу N А44-1050/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010, которым удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 314 037,96 руб. задолженности по Договору.

Общество платежным поручением от 08.06.2009 N 2166 перечислило 21 157,41 руб. Компании по Договору, а платежным поручением от 24.12.2010 N 5689 - 325 318,72 руб. отделу судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области по исполнительному листу по делу N А44-1050/2010.

В ходе эксплуатации артезианской скважины Обществом выявлены недостатки, а именно: дебит скважины составил 2 куб.м в сутки вместо 0,4 куб.м в час, указанных в акте от 20.03.2009.

Данное обстоятельство отражено в акте от 15.06.2009, составленном комиссией с участием специалистов Общества.

Общество 16.06.2009 направило Компании претензию N 1246, указав на несовпадение фактических параметров скважины и содержащихся в акте приемки выполненных работ и потребовав устранить недостатки, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 10.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 20.03.2009 и 24.03.2009.

Общество обнаружило недостатки и обратилось к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненной работы по очистке скважины, изложенным в претензии от 16.06.2009 N 1246, в пределах гарантийного срока.

Наличие указанных Обществом недостатков выполненных работ подтверждено также заключением проведенной комиссионной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Согласно заключение экспертов от 27.06.2011 N 083/16 параметры артезианской скважины не соответствуют параметрам, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009; для прочистки скважины Компания выбрала неэффективный метод и во время эксплуатации скважины произошло загрязнение (зарастание) фильтровой сетки; выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми; для устранения недостатков следует применить метод прокачки с использованием системы "эрлифт".

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для соразмерного уменьшения установленной за работы по Договору цены и об обязанности Компании возвратить Обществу 198 308,48 руб., уплаченных за работы по очистке скважины.

Поскольку в деле нет доказательств некачественного выполнения Компанией остальной части работ по Договору, то суды обоснованно отказали в возврате полной суммы.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что возражения Общества о качестве работ, выполненных Компанией по Договору, были предметом исследования судов по делу N А44-1050/2010 и признаны необоснованными.

Предметом спора по указанному делу было взыскание задолженности за выполненные по Договору работы, а предметом настоящего спора является требование Общества соразмерно уменьшить цену работ, выполненных по Договору, вследствие обнаруженных в пределах гарантийного срока существенных недостатков.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А44-182/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева