Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-3219/12 по делу N А56-43705/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-19099/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сведбанк" Владимирова И.А. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сведбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-43705/2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сведбанк", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, ОГРН 1027739131529 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2011 N Ю 78-00-03/24-0145 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания, пункты 2 и 3 предписания признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда и признать предписание незаконным полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2011 по жалобе гражданина Коноваленко В.П. Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества, о чем составлен акт от 07.06.2011 N 78-00-03-0206, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), заключающиеся во включении в договор банковского вклада "Комфортный" условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: пунктом 2.1 договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191 предусмотрено, что проценты на сумму вклада выплачиваются путем перечисления на текущий счет Клиента; пунктом 3.5 типового договора банковского вклада "Комфортный" и договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191 предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга; пунктом 9.3 Общих правил обслуживания клиентов - физических лиц предусмотрено, что тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

По результатам проверки Управлением выдано Обществу предписание от 07.06.2011 N Ю 78-00-03/24-0145 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 02.08.2011 привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.5 типового договора банковского вклада "Комфортный" и договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191, пункт 9.3 Общих правил обслуживания клиентов - физических лиц (пункт 1); производить операции по выдаче процентов по вкладу в соответствии с тарифами, действующими на момент заключения потребителем договора текущего счета (пункт 2); произвести Коноваленко В.П. перерасчет за произведенные банком операции по выдаче процентов по вкладу "Комфортный" за период с 14.03.2011 путем зачисления суммы незаконно удержанной комиссии на текущий счет Коноваленко В.П. (пункт 3); и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: типовые условия договора банковского вклада "Комфортный", общие правила обслуживания клиентов - физических лиц в новой редакции, договор банковского вклада (пункт 4).

Отказывая в признании незаконными пунктов 1 и 4 предписания, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемое предписание в этой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено, что Общество руководствуется Общими правилами обслуживания клиентов - физических лиц, утвержденными решением Комитета по банковским продуктам, (далее - Общие правила). Также судами установлено, что между Обществом и Коноваленко В.П. заключен договор банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 пункт 9.3 Общих правил содержит условие, согласно которому тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения тарифов ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 3.5 типового договора банковского вклада "Комфортный" и договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191, заключенного между Обществом и Коноваленко В.П., содержат условие о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договор банковского вклада положения об ограничении подсудности спора ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-43705/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сведбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин