Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21909/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-43705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кармацкая И.А. - доверенность N 6 от 22.12.2011

от ответчика (должника): предст. Лиманова Т.А. - доверенность N 55 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21909/2011) ОАО "Сведбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-43705/2011 (судья Ресовская Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сведбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания от 07.06.2011 N Ю 78-00-03/24-0145

установил:

Открытое акционерное общество "Сведбанк" (ОГРН 1027739131529, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5) (далее - общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2011 N Ю 78-00-03/24-0145 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сведбанк" просит решение суда от 03.11.2011 отменить и удовлетворить заявление общества. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 424 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолкованы нормы статьи 310 ГК РФ, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены все существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ОАО "Сведбанк" на основании распоряжения от 10.05.2011 по жалобе гражданина Коноваленко В.П. ведущим специалистом-экспертом Управления были установлены нарушения обязательных требований пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключающиеся во включении в договор банковского вклада "Комфортный" условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ о защите прав потребителей, а именно:

- пунктом 3.5 типового договора банковского вклада "Комфортный" и договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191 предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга;

- пунктом 9.3 Общих правил обслуживания клиентов - физических лиц предусмотрено, что тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

По результатам проверки 07.06.2011 Управлением был составлен акт N 78-00-03-0206 и выдано предписание N Ю 78-00-03/24-0145 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 02.08.2011 привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.5 типового договора банковского вклада "Комфортный" и договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 NКМ-01191, пункт 9.3 Общих правил обслуживания клиентов - физических лиц (пункт 1); производить операции по выдаче процентов по вкладу в соответствии с тарифами, действующими на момент заключения потребителем договора текущего счета (пункт 2); произвести Коноваленко В.П. перерасчет за произведенные банком операции по выдаче процентов по вкладу "Комфортный" за период с 14.03.2011 путем зачисления суммы незаконно удержанной комиссии на текущий счет Коноваленко В.П. (пункт 3); и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: типовые условия договора банковского вклада "Комфортный", общие правила обслуживания клиентов-физических лиц в новой редакции, договор банковского вклада (пункт 4).

Считая данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сведбанк" (банк) и Коноваленко В.П. (вкладчик) 24.12.2009 был заключен договор банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191 (том 1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк открывает и ведет счет клиента по учету вклада "Комфортный" в российских рублях, принимает от Клиента и зачисляет на Счет денежные средства, и обязуется возвратить сумму Вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. Счет открывается по предоставлению Клиентом документов, необходимых для открытия счета в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора проценты на сумму Вклада выплачиваются в валюте Вклада в последний рабочий день каждого месяца путем перечисления на текущий счет Клиента, указанный в Статье 4 настоящего Договора, либо иной счет Клиента в Банке (кроме банковских вкладов), указанный Клиентом в письменном виде. О закрытии счета, указанного в Статье 4 настоящего Договора, Клиент обязуется заблаговременно уведомить Банк.

Таким образом, наличие текущего счета в этом же или ином банке, дополнительно открытого помимо счета, указанного в пункте 1.1 договора, на котором Банк осуществляет операции по учету вклада "Комфортный", является необходимым условием заключения договора банковского вклада. По условиям договора выплата процентов происходит путем их выдачи с текущего счета вкладчика, открытого в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 раздела II "Обслуживание счета по учету срочного вклада" Общих правил обслуживания клиентов - физических лиц (том 1, л.д. 39) в случае отсутствия у Клиента любого банковского счета в валюте вклада, номер которого должен быть указан Клиентом в Договоре, Счет (для учета денежных средств, размещаемых во вклад - пункт 1.1 указанной статьи) открывается после открытия Клиенту текущего счета в Банке в валюте Вклада по предоставлению последним всех необходимых для этого документов согласно списку, предъявляемому Банком.

Таким образом, Общие правила обслуживания клиентов - физических лиц банка ОАО "Сведбанк" (далее - Общие правила) также предусматривают открытие двух счетов при заключения договора банковского вклада "Комфортный". При этом, в силу пункта 9.1 Общих правил Банк взимает с клиента комиссию за услуги по Счету.

Необходимость открытия дополнительного (второго) счета при заключении договора банковского вклада подтвердил представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как установлено Управлением в ходе проверки, вкладчиком Коноваленко В.П. при заключении договора банковского вклада "Комфортный" N КМ-01191 от 24.12.2009 в этот же день было подано заявление на открытие текущего счета. Неотъемлемой частью договора текущего счета являются Общие правила обслуживания клиентов - физических лиц и Общие тарифы на банковские услуги для клиентов - физических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общими правилами, установленными Банком, а также типовым договором банковского вклада и конкретно договором банковского вклада N КМ-01191 от 24.12.2009, заключение договора банковского вклада "Комфортный" обусловлено заключением договора банковского счета, открытие и ведение которого осуществляется согласно установленным Банком тарифам. А следовательно, правильным является вывод Управления и суда первой инстанции о том, что заключение договора банковского вклада "Комфортный", обусловленное заключением договора текущего счета, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего прямой запрет на включение в договор на приобретение товаров (работ, услуг) таких условий.

Доводы подателя жалобы о том, что вклад "Комфортный" является эксклюзивным продуктом Банка, и что именно такие условия способствуют наилучшей реализации данного продукта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как никакие условия договора с физическим лицом не могут противоречить Закону о защите прав потребителей, а кроме того, Банком не доказано, что открытие и ведение второго счета в этом же или другом банке, и оплата комиссии за его ведение, является выгодным условием для физического лица. При этом следует учитывать, что в случае открытия счета в другом банке для зачисления на него процентов по вкладу, за перевод денежных средств в другой банк также предполагается взимание комиссии согласно пункту 3.2.1 Общих тарифов на банковские услуги для клиентов - физических лиц ОАО "Сведбанк" (том 1 л.д. 58-59).

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт 9.3 Общих правил содержит условие, согласно которому тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в договоре одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Пункт 3.5 типового договора банковского вклада "Комфортный" и договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191, заключенного между ОАО "Сведбанк" и Коноваленко В.П., содержат условие о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, в то время как пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, названная норма устанавливает альтернативную подсудность по выбору истца. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено банком. Включение в договор указанного условия лишает потребителя права на выбор подсудности.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в договор и в Общие правила обслуживания клиентов - физических лиц вышеуказанных условий ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности пунктов 1 и 4 оспариваемого предписания Роспотребнадзора, в соответствии с которыми Банку предписано в срок до 02.08.2011 привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.5 типового договора банковского вклада "Комфортный" и договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191, пункт 9.3 Общих правил обслуживания клиентов - физических лиц (пункт 1), и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: типовые условия договора банковского вклада "Комфортный", общие правила обслуживания клиентов-физических лиц в новой редакции, договор банковского вклада (пункт 4).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя в отношении пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, изложенным в дополнительных объяснениях (том 1, л.д. 135-138), не проанализировал изложенные в названных пунктах предписания требования на предмет соответствия их закону, а также принципу исполнимости и эффективности предписывающих положений.

Пункт 2 предписания обязывает Банк произвести операции по выдаче процентов по вкладу в соответствии с тарифами, действующими на момент заключения потребителем договора текущего счета.

По мнению апелляционного суда, данный пункт предписания содержит в себе неустранимые противоречия, в силу чего не может быть исполнен Банком. Так, в соответствии с пунктом 1.3 типового договора банковского вклада "Комфортный", договора N КМ-01191 с потребителей Кноваленко В.П. предусмотрена фиксированная ставка процентов на сумму вклада. Согласно пункту 2.4 Общих правил (том 1, л.д. 40) процентная ставка по Вкладу, определенная Договором, не может быть односторонне уменьшена Банком. Таким образом, ни Договором, ни Правилами, не предусмотрено уменьшение ставки по вкладу в одностороннем порядке. Возможно, Роспотребнадзор подразумевал в данном пункте предписания не проценты по вкладу, а тарифы за открытие и ведение текущего счета. Но из текста предписания такой вывод однозначно не следует, а кроме того, Управление не конкретизировало данный пункт предписания, так как из его содержания не видно, дано оно в отношении конкретного вкладчика (договора), либо неопределенного круга лиц, что также имеет существенное значение. По мнению апелляционного суда, давая императивное предписание Банку применять тарифы, действующие на момент заключения с потребителями договора текущего счета, Управление незаконно вмешивается в гражданско-правовые отношение сторон, не учитывая при этом, что такие изменения, как в сторону увеличения тарифов, так и в сторону их уменьшения, могут быть произведены по соглашению сторон - потребителя и Банка.

Пункт 3 предписания обязывает банк произвести Коноваленко В.П. перерасчет за произведенные банком операции по выдаче процентов по вкладу "Комфортный" за период с 14.03.2011 путем зачисления суммы незаконно удержанной комиссии на текущий счет Коноваленко В.П.

Данный пункт предписания, по мнению апелляционной коллегии, также подлежит признанию недействительным. Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Управлением по результатам проверки, отраженным в Акте проверки от 07.06.2011 N 78-00-03-0206 (том 1, л.д. 15-17). В ходе проверки не установлено и не нашло отражение в Акте проверки, что потребителю Коноваленко В.П. действительно была незаконно установлена, либо изменена в сторону увеличения, а также фактически удержана сумма комиссии за ведение текущего счета, не установлен размер незаконно удержанной комиссии. Кроме того, в данном пункте предписания также имеются противоречия, так как Банку предлагается произвести перерасчет за произведенные операции по выдаче вклада "Комфортный", однако путем незаконно удержанной комиссии, которая не взимается по договору банковского вклада, иное Управлением не установлено. Кроме того, не указано на основании какого договора следует производить перерасчет: по договору банковского вклада, либо по договору текущего счета. Такое предписание, как полагает апелляционный суд, не направлено на восстановление прав потребителя и является неисполнимым, а кроме того, в ходе проверки Управлением не установлены определенно и достоверно обстоятельства, позволившие выдать предписание с таким содержанием, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Роспотребнадзора подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявителя в указанной части.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-43705/2011 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.06.2011 N Ю 78-00-03/24-0145.

Признать недействительными пункты 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.06.2011 N Ю 78-00-03/24-0145.

В остальной части решение суда от 03.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сведбанк" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы оставить на открытом акционерном обществе "Сведбанк".

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова