Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-19099/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-43705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19099/2011) ОАО "Сведбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-43705/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Сведбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу,

об обеспечительных мерах

установил:

открытое акционерное общество "Сведбанк" (107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 24, ОГРН 1027739131529, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - Управление) от 07.06.2011 N 78-00-03/24-0145, которым обществу предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.5 типового договора банковского вклада "Комфортный" и договора банковского вклада "Комфортный" от 24.12.2009 N КМ-01191, заключенного с Коноваленко В.П., пункт 9.3 Общих правил обслуживания клиентов - физических лиц.

Одновременно с подачей заявления, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого акта.

Определением суда от 08.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой невозможность исполнения суда при удовлетворении требований заявителя, так как после возврата Коноваленко В.П. суммы незаконно удержанных комиссий на текущий счет, впоследствии получить их обратно будет невозможно. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие реального риска нанесения ущерба деловой репутации Общества, а также на то, что непринятие обеспечительных мер влечет причинение значительного ущерба в виде штрафа за неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможными неблагоприятными имущественными последствиями, связанными с привлечением к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания по статье 19.5 КоАП РФ, а также нанесением ущерба деловой репутации общества. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что исполнение предписания повлечет невозможность приведения договора и отношений сторон по нему в первоначальное положение в случае признания предписания незаконным, несостоятелен. Как содержание условий договора, так и финансовые взаимоотношения сторон по этому договору позволяют вносить в них коррективы, излишне (необоснованно, ошибочно) выплаченные физическому лицу денежные средства могут быть взысканы с него в судебном порядке.

Из пункта 2 Информационного письма N 83 следует, что арбитражным судом, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного заявителем предписания Управления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (осуществить повторный перерасчет комиссии по текущему счету Коноваленко В.П.), заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы необоснованны и не подтверждены документальными доказательствами, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-43705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сведбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова