Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2240/12 по делу N А13-2558/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3224/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной К.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4), Хнычевой В.С. (доверенность от 19.04.2012 N 30), от закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" Мариевой Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N16-17), Иванова И.В. (доверенность от 10.01.2012 N16-17-3), Парфенова О.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 20.04.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-2558/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский лесохимический завод", место нахождения: г. Вологда, Канифольная ул., д. 1, ОГРН 1023500871547 (далее - Общество, ЗАО "Вологодский лесохимический завод"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д.1, ОГРН1043500095737 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 11-09/101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15 (далее - ОАО "Корпорация ВЛП").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, совокупность доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества и его поставщика ОАО "Корпорация ВЛП", а документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), недостоверны и противоречивы; между ЗАО "Вологодский лесохимический завод" и ОАО "Корпорация ВЛП" создан формальный документооборот без реальной деятельности; фактически поставку лесопродукции Обществу осуществляли ее производители, что свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.06.2010 N 188 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2010 N 11-09/101 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2010 N 11-09/101, которым заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 295 423 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 1 126 996 руб. 97 коп. и штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 97 131 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.03.2001, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2010 N 11-09/101 в указанной выше части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя требования Общества, признали, что налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления суммы НДС к вычету. Доказательств наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде приобрело у ОАО "Корпорация ВЛП" живицу сосновую. В подтверждение указанных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры поставки от 15.01.2007 N Ж-07/1, от 17.01.2008 N Ж-07/005 за период с июня 2007 по декабрь 2008 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки продукции.

По мнению Инспекции, ОАО "Корпорация ВЛП" не принимало участия в совершении указанных хозяйственных операций, фактическими поставщиками спорного товара являлись его производители, не являющиеся плательщиками НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным выездной налоговой проверки поставщика Общества - ОАО "Корпорация ВЛП" поставщиками спорного товара в адрес данной организации являлись общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЧереповецМеталлТорг", "Монестайл", "Кентавр". Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ЧереповецМеталлТорг" являлся Кузьмицкий Н.М., руководителем ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" - Шебалин О.Ю.

Кузьмицкий Н.М., допрошенный органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, показал, что фактически руководство деятельностью ООО "ЧереповецМеталлТорг" осуществлял Шебалин О.Ю., чем занималось ООО "ЧереповецМеталлТорг" Кузьмицкий Н.М. пояснить не смог.

Шебалин О.Ю., допрошенный органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, подтвердил, что руководил и фактически осуществлял деятельность от имени ООО "ЧереповецМеталлТорг", по его просьбе Кузьмицкий Н.М. зарегистрировал данную организацию на свое имя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что кладовщиком Общества Большаковой Н.Н. велись журналы учета поступающей живицы с указанием грузоотправителей и транспортных средств, привозивших товар. Согласно записям в указанных журналах грузоотправителями товара являлись ООО "Янтарь-Н" (Нижегородская область), ООО "РОСТ" (Владимирская область), ООО "Южахимлес" (Ивановская область), ГУ "Трубчевский лесхоз" (Брянская область), ОАО "ПМК-14" (Архангельская область), ООО "Восход Леспром" (Брянская область), предприниматели Стрелков Ю.В. (Владимирская область), Михальчук Н.М. (Ивановская область), Шлензин А.А. (г. Тверь), Ерохин А.Ф. и Ерохин М.А. (Ивановская область), Калиничев А.В. (Вологодская область), Склейнов И.И. (Брянская область), Исаев А.А. (Ульяновская область), часть товара поступала из Республики Беларусь. Данные лица являются фактическими поставщиками товара Обществу. При этом налоговым органом установлено, что указанные лица не являются плательщиками НДС.

Встречными проверками ОАО "ПМК-14", ООО "РОСТ" и ООО "Янтарь-Н" подтвердили факт поставки живицы Обществу от своего имени и представили по запросам Инспекции соответствующие первичные документы.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, водители транспортных средств, доставлявшие заявителю товар, показали, что ООО "ЧереповецМеталлТорг", "Монестайл" и "Кентавр" им не знакомы, фактически товар доставлялся из Брянской, Пензенской, Владимирской, Тверской, Ульяновской, Нижегородской и Ивановской областей, работники Общества пояснили, что по документам товар поставлялся от ОАО "Корпорация ВЛП", работники ОАО "Корпорация ВЛП" показали, что обстоятельства приобретения живицы, поставленной в адрес Общества, им не известны, фирмы ООО "ЧереповецМеталлТорг", "Монестайл" и "Кентавр" знакомы по первичным документам.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что имели место намеренные, согласованные действия должностных лиц Общества и его поставщика в части недостоверного указания в документах сведений о продавце и грузоотправителе живицы, а Обществом операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены целями делового характера, действия заявителя направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду необоснованным по следующим основаниям.

Первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "Корпорация ВЛП" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Представленные Инспекцией материалы проверки, опровергающие совершение ООО "ЧереповецМеталлТорг", "Монестайл" и "Кентавр" операций по реализации в адрес ОАО "Корпорация ВЛП" товара, поставленного последним Обществу, могут свидетельствовать лишь о недостоверности документов на приобретение ОАО "Корпорация ВЛП" спорного товара, что не является достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между ЗАО "Вологодский лесохимический завод" и ОАО "Корпорация ВЛП". Инспекцией не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным.

Спорные хозяйственные операции Общества и его контрагента носили реальный характер. В установленном законом порядке сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Факт отгрузки товара грузоотправителем по указанию поставщика напрямую в адрес покупателя (транзитные поставки) не свидетельствует об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и поставщиками и не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания нереальности сделки и фиктивности товарооборота.

ОАО "Корпорация ВЛП" оприходован товар, исчислен и уплачен в бюджет налог с операций по реализации Обществу спорного товара.

Протоколы допросов работников Общества, водителей, перевозивших товар, свидетельствуют о реальности доставки груза от грузоотправителей Обществу и то, что в накладных поставщиком товара указано ОАО "Корпорация ВЛП". Из товарных накладных, представленных по встречным проверкам, следует, что ОАО "ПМК-14" поставило Обществу живицу сосновую 24.08.2007 и 07.12.2009, ООО "РОСТ" поставило заявителю живицу сосновую 15.06.2007, 05.07.2007, 26.07.2007, 08.08.2007, 11.10.2007, 20.03.2008, 28.03.2008, 31.03.2008, 17.07.2008, 28.08.2008, ООО "Янтарь-Н" представило при проверке только счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета, из которых следует, что в учете ООО "Янтарь-Н" отражены поставки Обществу живицы 08.06.2007, 29.06.2007, 19.07.2007, 06.08.2007, 19.08.2007, 10.09.2007, 30.10.2007, 03.07.2008, 06.08.2008, 16.09.2008, 29.10.2008, 15.12.2008 и 01.07.2009.

Поставки 2007 и 2008 годов отражены в журнале ОАО "Корпорация ВЛП" как поставки от ОАО "ПМК-14", ООО "РОСТ" и ООО "Янтарь-Н", поскольку в графах "поставщик" и "откуда" указаны данные организации. Журнал за 2009 год Инспекцией не представлен, доначислений НДС за налоговые периоды 2009 года налоговым органом не произведено.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, что в настоящем случае налоговый орган не доказал. В то же время Общество доказало представленными им документами реальность своих хозяйственных операций, по которым были заявлены спорные налоговые вычеты.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А13-2558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев