Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3224/11

15 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-2558/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" Иванова И.В. по доверенности от 15.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 11.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года по делу N А13-2558/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Савенкова Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский лесохимический завод", (г. Вологда, ОГРН 1023500871547, ИНН 3525019141; далее - Общество, ЗАО "Вологодский лесохимический завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 11-09/101 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с заявлением ЗАО "Вологодский лесохимический завод" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года по делу N А13-2558/2011 действие решения от 30.12.2010 N 11-09/101 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагают, что обжалуемый судебный акт необоснованно ограничивает полномочия налогового органа, а также может привести к невозможности взыскания с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Представитель ЗАО "Вологодский лесохимический завод" в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой принято решение от 30.12.2010 N 11-09/101 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 295 423 руб. 25 коп., пени - 1 126 996 руб. 907 коп. и штраф - 97 131 руб. 89 коп.

ЗАО "Вологодский лесохимический завод", полагая, что взысканием необоснованно начисленных налога, пеней и штрафа ему будет причинен значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что взыскание оспариваемой по решению Инспекции суммы может повлиять на его производственную деятельность, повлечь несвоевременную выплату заработной платы, невозможность содержать имущество Общества и своевременно вносить арендную плату, уплачивать налоги.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленного на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем копий следующих документов: подтвержденных налоговым органом сведений обо всех открытых Обществу банковских счетах, наличии (отсутствии) денежных средств на указанных счетах; расшифровки предполагаемых доходов и расходов; бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010; справки о штатной численности ЗАО "Вологодский лесохимический завод"; договоров на поставку газа, на отпуск электрической и тепловой энергии, питьевой воды и прием строчных вод, услуги связи, аренды земельного участка; документов, подтверждающих наличие в собственности заявителя объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет 12 450 000 руб., - приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Так, согласно представленному расчету ожидаемых поступлений денежных средств в марте - августе 2011 года Обществом прогнозируется получение прибыли в общей сумме 22 122 101 руб. 52 коп., при этом расходы заявителя за этот же период составят в общей сумме 22 058 101 руб. 52 коп. В соответствии с представленным расчетом убытков в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа размер возможного ущерба у ЗАО "Вологодский лесохимический завод" может составить 8 549 232 руб. 65 коп.

Как следует из вышеуказанного расчета, ущерб в общей сумме 8 549 232 руб. 65 коп. может быть причинен в результате неисполнения Обществом текущих обязательств на сумму 8 235 289 руб. 28 коп., выплаты пеней за несвоевременную выдачу заработной платы - 34 717 руб. 76 коп., за несвоевременное перечисление коммунальных платежей - 93 206 руб. 25 коп., за несвоевременную уплату арендных платежей - 25 144 руб. 36 коп., а также возмещение морального вреда работникам за несвоевременную выплату заработной платы - 160 875 руб.

Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованный ненормативный акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для обеспечения возможности исполнения решения от 30.12.2010 N 11-09/101 Инспекцией вынесено решение от 11.02.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) имущества в пределах совокупной стоимости в размере 4 519 552 руб. 11 коп., соответствующей сумме доначисленных налога, пеней и штрафа.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционная инстанция исходит также из возможности взыскания налоговым органом задолженности на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в течение длительного промежутка времени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности после рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Вологодский лесохимический завод", суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года по делу N А13-2558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова