Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8069/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А13-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" Марковой Л.В. по доверенности от 15.02.2011, Иванова И.В. по доверенности от 15.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Хнычевой В.С. по доверенности от 20.12.2011, Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011 N 46, от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Парфенова О.А. по доверенности от 15.02.2011 N 5-1/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-2558/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский лесохимический завод" (ОГРН 1023500871547; далее - Общество, ЗАО "Вологодский лесохимический завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 11-09/101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация ВЛП").

Решением суда от 14 октября 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период по эпизоду взаимоотношений с ОАО "Корпорация ВЛП" документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения. Полагают, что между ЗАО "Вологодский лесохимический завод" и ОАО "Корпорация ВЛП" имеется формальный документооборот без реальной деятельности; фактически поставку лесопродукции Обществу осуществляли ее производители.

ЗАО "Вологодский лесохимический завод" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Корпорация ВЛП" в судебном заседании также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.06.2010 N 188 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 11-09/101 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2010 N 11-09/101, которым заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 295 423 руб. 25 коп., пени по НДС - 1 126 996 руб. 97 коп., штрафные санкции за неуплату НДС - 97 131 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.03.2001, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 30.12.2010 N 11-09/101 в указанной выше части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В оспариваемом решении Инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в период с июня 2007 года по 4 квартал 2008 года в вычеты НДС, предъявленного контрагентом - ОАО "Корпорация ВЛП".

В подтверждение права на налоговые вычеты ЗАО "Вологодский лесохимический завод" представило договоры поставки от 15.01.2007 N Ж-07/1, от 17.01.2008 N Ж-07/005 за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки продукции.

По мнению инспекции, ОАО "Корпорация ВЛП" не принимало участия в совершении указанных хозяйственных операций, фактическими поставщиками спорного товара являлись его производители, не являющиеся плательщиками НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным выездной налоговой проверки поставщика Общества - ОАО "Корпорация ВЛП" поставщиками спорного товара в адрес данной организации являлись общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМеталлТорг" (далее - ООО "ЧереповецМеталлТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Монестайл" (далее - ООО "Монестайл"), общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр").

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ЧереповецМеталлТорг" являлся Кузьмицкий Н.М., руководителем ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" - Шебалин О.Ю.

Кузьмицкий Н.М., допрошенный органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, показал, что фактически руководство деятельностью ООО "ЧереповецМеталлТорг" осуществлял Шебалин О.Ю., чем занималось ООО "ЧереповецМеталлТорг" Кузьмицкий Н.М. пояснить не смог.

Шебалин О.Ю., допрошенный органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, подтвердил, что занимался руководством и фактически осуществлял деятельность от имени ООО "ЧереповецМеталлТорг", по его просьбе Кузьмицким Н.М. произведена регистрация данной организации на свое имя. Согласно показаниям Шебалина О.Ю., данным Инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и органам внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, живицу и баррас ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" в адрес ОАО "Корпорация ВЛП" не поставляли, по просьбе Голубятникова О.В. (вице-президент по экономике и финансам ОАО "Корпорация ВЛП") Шебалин О.Ю. занимался оформлением первичных документов на поставку лесопродукции от имени указанных организаций, обналичивал поступавшие на их счета денежные средства и передавал их Голубятникову.

После осуществления спорных сделок ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемники указанных обществ относятся к категории организаций, не представляющих отчетность, документы по требованиям не представляют, направлены запросы на розыск их руководителей. В ходе проверки Инспекцией установлено, что кладовщиком Общества Большаковой Н.Н. велись журналы учета поступающей живицы с указанием грузоотправителей и транспортных средств, привозивших товар. Согласно указанным журналам грузоотправителями товара являлись общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-Н" (далее - ООО "Янтарь-Н") (Нижегородкая область), общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") (Владимирская область), ООО "Южахимлес" (Ивановская область), ГУ "Трубчевский лесхоз" (Брянская область), открытое акционерное общество "ПМК-14" (далее - ОАО "ПМК-14") (Архангельская область), общество с ограниченной ответственностью "Восход Леспром" (Брянская область), предприниматели Стрелков Ю.В. (Владимирская область), Михальчук Н.М. (Ивановская область), Шлензин А.А. (г. Тверь), Ерохин А.Ф. и Ерохин М.А. (Ивановская область), Калиничев А.В. (Вологодская область), Склейнов И.И. (Брянская область), Исаев А.А. (Ульяновская область), часть товара поступала из Республики Беларусь.

Данные лица являются фактическими поставщиками товара Обществу. При этом налоговым органом установлено, что указанные лица не являются плательщиками НДС.

По встречным проверкам ОАО "ПМК-14", ООО "РОСТ" и ООО "Янтарь-Н" подтвердили факт поставки живицы Обществу от своего имени и представили по запросам Инспекции соответствующие первичные документы.

В ходе допросов, произведенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, водители транспортных средств, доставлявшие заявителю товар, показали, что ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" им не знакомы, фактически товар доставлялся из Брянской, Пензенской, Владимирской, Тверской, Ульяновской, Нижегородской и Ивановской областей, работники Общества пояснили, что по документам товар поставлялся от ОАО "Корпорация ВЛП", работники ОАО "Корпорация ВЛП" показали, что обстоятельства приобретения живицы, поставленной в адрес Общества им не известны, фирмы ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" знакомы по первичным документам.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что имели место намеренные, согласованные действия должностных лиц Общества и его поставщика в части недостоверного указания в документах сведений о продавце и грузоотправителе живицы, Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные целями делового характера, действия заявителя направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "Корпорация ВЛП" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их оприходования, оплаты и использования в производстве.

Согласно материалам дела, основанием для отказа Обществу во включении в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара у ОАО "Корпорация ВЛП" послужил вывод налогового органа о том, что между ЗАО "Вологодский лесохимический завод" и ОАО "Корпорация ВЛП" имеется формальный документооборот без реальной деятельности; фактически поставку лесопродукции осуществляли ее производители.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Представленные Инспекцией материалы проверки, опровергающие совершение ООО "ЧереповецМеталлТорг", ООО "Монестайл" и ООО "Кентавр" операций по реализации в адрес ОАО "Корпорация ВЛП" товара, поставленного последним Обществу, могут свидетельствовать лишь о недостоверности документов на приобретение ОАО "Корпорация ВЛП" спорного товара, что не является достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между ЗАО "Вологодский лесохимический завод" и ОАО "Корпорация ВЛП".

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Ответчиком не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ОАО "Корпорация ВЛП", содержащиеся в представленных заявителем документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена.

ОАО "Корпорация ВЛП" исчислило и уплатило в бюджет налог с операций по реализации Обществу спорного товара.

Факт несовпадения грузоотправителя и поставщика товара не свидетельствует об отсутствии оприходования приобретенных товаров и реальности сделок между налогоплательщиком и поставщиками и не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано обстоятельство того, что лица, поименованные в графе "откуда" журнала учета поступающей живицы, являются фактическими поставщиками спорного товара.

Так, протоколы допросов работников Общества, водителей, перевозивших товар, не свидетельствуют о данном факте.

Из товарных накладных, представленных по встречным проверкам, следует, что ОАО "ПМК-14" поставило Обществу живицу сосновую 24.08.2007 и 07.12.2009, ООО "РОСТ" поставило заявителю живицу сосновую 15.06.2007, 05.07.2007, 26.07.2007, 08.08.2007, 11.10.2007, 20.03.2008, 28.03.2008, 31.03.2008, 17.07.2008, 28.08.2008, ООО "Янтарь-Н" представило при проверке только счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета, из которых следует, что в учете ООО "Янтарь-Н" отражены поставки Обществу живицы 08.06.2007, 29.06.2007, 19.07.2007, 06.08.2007, 19.08.2007, 10.09.2007, 30.10.2007, 03.07.2008, 06.08.2008, 16.09.2008, 29.10.2008, 15.12.2008 и 01.07.2009.

Сопоставляя указанные данные с информацией, содержащейся в журнале учета поступающей живицы, с учетом объемов поставок, отраженных в представленных документах, суд признает, что поставки 2007 и 2008 годов отражены в журнале как поставки от ОАО "ПМК-14", ООО "РОСТ" и ООО "Янтарь-Н", поскольку в графах "поставщик" и "откуда" указаны данные организации.

Журнал за 2009 год Инспекцией не представлен, доначислений НДС за налоговые периоды 2009 года налоговым органом не произведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подтвержденные в ходе встречной проверки поставки товара от ОАО "ПМК-14", ООО "РОСТ" и ООО "Янтарь-Н" учтены Обществом как поставки ОАО "Корпорация ВЛП" материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Инспекцией дополнительно представлены протоколы допросов водителей, перевозивших товар и лиц, фактически поставлявших Обществу живицу, выполненные работниками органов внутренних дел в рамках возбужденного дела, которыми, по-мнению налогового органа, подтверждается факт приобретения Обществом живицы у ее производителей, не являвшихся плательщиками НДС.

Вместе с тем, уважительные обстоятельства, препятствовавшие налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки добыть надлежащие доказательства в рамках его дискретных полномочий не приведены.

Таким образом, названные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы Инспекцией для подтверждения правомерности решения от 30.12.2010 N 11-09/101.

Следует также отметить, что восполнение доказательственной базы налоговым органом, указанным образом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при отсутствии препятствия для получения таких доказательств в рамках налоговой проверки свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (статьи 65, 200 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что доказательства, положенные Инспекцией в основу решения от 30.12.2010 N 11-09/101, не подтверждают создание Обществом и его контрагентом "схемы", направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по рассматриваемому эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-2558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова