Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8923/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А05-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-686/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 21 264 руб. 15 коп., понесенных при рассмотрении дела N А05-686/2011 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2010 по делу N 81-10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года заявленное требование о взыскании расходов удовлетворено в полном объеме.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что не должно возмещать названные судебные расходы, поскольку они будут учтены регулирующим органом при установлении тарифа на следующий период времени. Также указывает, что общество имело возможность направить для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя своего филиала, расположенного в г. Вологде, избежав тем самым несения расходов на проезд представителя из г. Архангельска.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 по делу N А05-686/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2011 и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2011, удовлетворено заявление общества о признании недействительными решения и предписания управления от 26.11.2010 по делу N 81-10.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по рассмотрению этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 21 264 руб. 15 коп.

Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку посчитал, что материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов обществом.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 08.06.2011 и кассационной инстанции 06.10.2011 участвовал работник общества Грязнов Д.А. на основании приказов от 18.05.2011 N 57 и от 19.09.2011 N 104 о направлении в командировку.

В подтверждение факта несения обществом расходов на участие Грязнова Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2011 в материалы дела представлены: командировочное удостоверение от 18.05.2011 N 69 с отметками о выбытии от 07.06.2011 и прибытии от 08.06.2011 в пункт назначения; служебное задание от 18.05.2011 N 69 для направления в командировку и отчет о его выполнении; железнодорожные билеты для проезда по маршрутам Архангельск-Вологда (отправление 07.06.2011, стоимость 2332 руб. 70 коп.) и Вологда-Архангельск (отправление 08.06.2011, стоимость 2332руб.70коп., тип вагона "Купе"); квитанция от 30.05.2011 об оплате комиссионного сбора 360 руб.; счёт автономного учреждения Вологодской области "Информационно-презентационный центр" за проживание Грязнова Д.А. 08.06.2011 на сумму 2443 руб. 75 коп., чек от 08.06.2011 на 2443 руб. 75 коп., платежное поручение от 30.05.2011 N 10326 на перечисление обществом 10 250 руб. командировочных расходов и справка Архангельского отделения N 8637 Сбербанка России от 01.11.2011 о том, что денежные средства были зачислены на счет Грязнова Д.А.; авансовый отчет Грязнова Д.А. от 09.06.2011 N 12 на сумму 8519 руб. 15 коп., в том числе 1050 руб. суточных (из расчета 3 дня по 350 руб.).

В качестве доказательств несения обществом расходов на направление работника для участия в судебном заседании кассационной инстанции представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 19.09.2011 N 120 с отметками о выбытии 05.10.2011 и прибытии 06.10.2011 в пункт назначения; служебное задание N 120 от 16.09.2011 для направления в командировку и отчет о его выполнении; копия авиабилета N 316 22022133851 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск (вылет из Архангельска 05.10.2011, вылет из Санкт-Петербурга 06.10.2011) стоимостью 6025 руб., квитанция разных сборов от 24.09.2011 N К 95 39041013 на сумму 300 руб. (сбор за оформление билета); посадочные талоны на рейсы N 5N321, 5N0146 от 05 октября 2011 года по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург и от 06 октября 2011 года по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск; счёт от 05.10.2011 N 149-6420 за проживание в отеле "Делюкс" с 05.10.2011 по 06.10.2011 стоимостью 5320 руб. (1 сутки) и кассовый чек на сумму 5320 руб.; платежное поручение от 22.09.2011 N 17532 на перечисление обществом командировочных расходов в сумме 14 600 руб. и справка Архангельского отделения N 8637 Сбербанка России от 01.11.2011 о том, что денежные средства были зачислены на счет Грязнова Д.А., авансовый отчет Грязнова Д.А. от 07.10.2011 N 11 на сумму 12 745 руб., в том числе 1100 руб. суточных (из расчета 2 дня по 550 руб.).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ общества от 11.12.2007 N 417 о командировочных расходах, согласно которому установлен размер суточных: 550 руб. при командировке в города Москву, Санкт-Петербург, 350 руб. при командировке в другие города и прочие населенные пункты России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество возместило Грязнову Д.А. командировочные расходы в сумме 21 264 руб. 15 коп., связанные с выполнением служебного поручения, тем самым понесло расходы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Управлением не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество является субъектом естественной монополии, то названные расходы общества будут учтены регулирующим органом при определении тарифа на очередной период, являются предположительными, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Неправомерна и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество имело возможность избежать указанных расходов, послав представителя филиала, расположенного не в г. Архангельске, а в г. Вологде.

Общество вправе направить для представления интересов при рассмотрении дела того представителя, которого считает нужным.

Кроме того, Грязнов Д.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и способствовал вынесению решения в пользу общества, следовательно, направление именно его в командировку в г. Вологду и г. Санкт-Петербург как наиболее компетентного представителя является разумным и логичным.

Необоснованным является и довод управления о том, что участие представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции не являлось необходимым, поскольку нормами АПК РФ не ограничено право личного участия представителей сторон в судебных заседаниях в зависимости от сложности дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обществом подтвержден факт несения расходов на направление своего представителя для участия в судебных заседаниях 08.06.2011 и 06.10.2011.

Поскольку решением суда постановление управления признано незаконным, то взыскание с него судебных расходов является обоснованным.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов