Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2178/12 по делу N А56-35845/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13915/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" Лукьянова С.К. (доверенность от 16.11.2011),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-35845/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 603009, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 168, ОГРН 1085261000670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, литер А, пом. 9Н, ОГРН 15067847146285 (далее - Фирма), о взыскании 3 700 440 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.12.2010 N 1-ОГР (далее - Договор), 38 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.11.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по установке ограждения вдоль железнодорожного полотна на участках Горьковской железной дороги общей протяженностью 13,1336 км, в том числе на ст. Чулково - 2,1048 км, ОП 392 км - 1,4955 км, ст. Денисово - 2,0365 км, ОП Орловка 429, 43 км - 1,9529 км, ОП 421 км - 0,7782 км, ОП Ворошиловская - 1,604 км, ОП Калининская 411 км ПК 10 - 0,9234 км, ОП Решетиха - 0,7957 км, ОП Ильногорская - 1,4426 км.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- срок выполнения работ: начало - 20.12.2010, окончание - 25.12.2010 (пункт 2.1);

- срок действия договора - до полного взаиморасчета (пункт 2.2),

- стоимость работ по договору определяется из расчета выполнения полного комплекса работ по монтажу конструкций ограждений по договорной цене 400 руб. за погонный метр монтажа ограждений и составляет 5 253 440 руб., включая НДС (пункт 3.1);

- оплата по договору осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании выставленного счета, счета-фактуры и согласованных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (пункт 3.3);

- заказчик несет ответственность за выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).

Стороны заключили также дополнительное соглашение б/д N 1, которым внесли изменения и дополнения в Договор. В частности, пункты 2.1, 3.3 Договора изменены и изложены в следующей редакции: "Срок выполнения работ: начало работ - 20.12.2010, окончание работ - 27.03.2011", "Оплата по Договору осуществляется после сдачи всех участков ограждений балансодержателю".

Указывая на надлежащее выполнение работ по Договору и наличие у Фирмы задолженности по их оплате в размере 3 700 440 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило в материалы дела, в частности, платежные поручения от 04.04.2011 N 236, от 14.02.2011 N 092, от 05.05.2011 N 396, по которым Фирма перечислила Обществу денежные средства по Договору в размере 1 553 000 руб., счет-фактуру от 25.12.2010 N 59, подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также доказательства сдачи балансодержателю результата работ по Договору.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает, что в Договоре допущена ошибка при указании сроков выполнения работ; подрядчик фактически приступил к выполнению работ позже и выполнял их уже в 2011 году; к маю 2011 года ответчиком произведена оплата фактически выполненных работ на сумму 1 553 000 руб.; по выполненным истцом работам выявились существенные недостатки, о чем Дирекция по капитальному строительству Горьковской железной дороги информировала ответчика письмом от 25.05.2011, а ответчик истца - соответственно письмом от 01.06.2011. Кроме того, представленные истцом акты и справки содержат, по утверждению заказчика, недостоверные сведения о датах их составления, а подпись в этих не принадлежит генеральному директору Фирмы Айгинову Анатолию Александровичу.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, акты, справки, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных Договором и наличия у Фирмы задолженности в размере 3 700 440 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Заявление Фирмы о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку данное заявление, вопреки положениям статьи 161 АПК РФ, сделано в устной форме.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, сославшись также на положения статьи 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласился с выводами суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о выполнении истцом работ не в указанный в актах и справках период отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не может являться основанием для не оплаты выполненных истцом работ. Довод Фирмы о том, что генеральный директор Айгинов А.А. не подписывал акты выполненных работ, также отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик частично оплатил стоимость работ по актам, которые оспаривает. Ссылка Фирмы на письмо филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковской железной дороги от 24.11.2011, свидетельствующее, по мнению ответчика, о выполнении им спорных работ, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не подтверждена никакими первичными документами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и письменное заявление о фальсификации доказательств, Фирма суду первой инстанции не заявляла.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Фирмы не смог пояснить, каким образом генеральный директор Фирмы Айгинов А.А., который не знакомился с материалами дела и не являлся в судебные заседания, смог установить, что спорные документы содержат не его подпись.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суды пришли к выводам об обоснованности иска по праву и размеру и несостоятельности возражений ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-35845/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова