Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13915/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-35845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13915/2011) ООО "Еврострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-35845/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое по ходатайству ООО "Еврострой" об обеспечении иска

по иску ООО "Еврострой"

к ООО "РосТрансСтрой"

о взыскании задолженности в размере 3 700 440 руб., процентов в размере 38 160 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440210869)

от ответчика: представителя Лукьянова С.К. (доверенность от 16.08.2011 N 063)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой " (далее - ООО "РосТрансСтрой", ответчик) о взыскании 3 700 440 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 20.12.2010 работы, 38 160 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 21.06.2011, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К исковому заявлению ООО "Еврострой", направленному по почте в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец приложил заявление от 21.06.2011 о принятии мер по обеспечению иска. В данном заявлении ООО "Еврострой" просило принять меры по обеспечению иска о взыскании 3 700 440 руб. задолженности и 38 160 руб. 79 коп. процентов путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета. К заявлению истцом приложены банковские счета и реквизиты ответчика в кредитных организациях (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 заявление о принятии обеспечительных мер отклонено.

На данное определение ООО "Еврострой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что на основании выставленных ответчиком платежных требований банкам, в которых у него открыты счета, денежные средства, находящиеся на них, могут быть переведены на счета других организаций по различным правовым основаниям. По мнению подателя жалобы, истец в дальнейшем не сможет истребовать денежные средства от получателей денежных средств, поскольку для этого у него не будет правовых оснований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.06.2011 об обеспечении исковых требований, в котором просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Как указал истец, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, могут быть переведены на счета других организаций по различным правовым основаниям. Иные доказательства в обоснование этого заявления, кроме приложенных к заявлению банковских счетов и реквизитов ответчика в кредитных организациях, истец не представил.

Суд в результате рассмотрения заявления истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционный суд признал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд исходит из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

По содержанию заявление ООО "Еврострой" о принятии мер по обеспечению исковых требований не соответствует приведенным выше положениям. Утверждая о необходимости принятия обеспечительных мер, истец мотивировал заявление невозможностью истребования в будущем денежных средств, которые ответчик, по предположению истца, зачислит на счета иных лиц. Между тем, как следует из приведенных ООО "Еврострой" в исковом заявлении обстоятельств, акты о приемке выполненных подрядчиком работ подписаны 25.12.2010, ответчик (заказчик) осуществлял платежи в феврале, апреле, мае 2011 года, исковое заявление направлено в суд в июне 2011 года. Удовлетворение судом заявления об обеспечении исковых требований при изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, привело бы, по сути, к нарушению правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соблюдению установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов. Недопустимым является использование института обеспечительных мер для создания экономического преимущества без соблюдения требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на несоответствие истребуемых обеспечительных мер положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше процессуальным нормам и данным по их применению рекомендациям, апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2011 по делу N А56-35845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова