Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22074/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-35845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Матвеева Р.А. по доверенности от 03.06.2011;

от ответчика: Лукьянова С.К. по доверенности от 16.11.11 N 095/1-р;

Рытченко А.В. по доверенности от 24.01.12 N 010-р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22074/2011) ООО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-35845/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Еврострой" (место нахождения: 000000, Нижегородская область,

Нижний Новгород, Гагарина пр-кт, 168; ОГРН 1085261000670)

к ООО "РосТрансСтрой" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул.

Ломоносова, 12/66, литер А, пом.9Н; ОГРН 5067847146285)

о взыскании 3 700 440 руб. задолженности и 38 160 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - Ответчик) 3 700 440 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2010 N 1-ОГР, 38 160 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 386 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением от 01 ноября 2011 года суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по условиям договора подряда от 20.12.2010 N 1-ОГР (том 1, листы 24-28; далее Договор)) Истец (Подрядчик) обязался выполнить собственными силами комплекс работ по установке ограждения вдоль железнодорожного полотна на участках Горьковской железной дороги общей протяженностью 13,1336 км. в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и условиями Договора, а Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляет 5 253 440 руб.

Истцом работы сданы ответчику без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (том 1, листы 34-42) и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 N 1 (том лист 43).

В силу пункта 3.3. оплата по Договору осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании счета, счета-фактуры и согласованных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Наличие у Ответчика 3 700 440 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, послужило Истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а если из характера работ вытекает, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, то приемка работ осуществляется при положительном результате работ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, Общество представило акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты и справка подписаны от имени заказчика генеральным директором Айгиновым А.А.

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены не в указанный в справках период, не может служить основанием не оплаты выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что Айгиновым не подписывались акты приема- передачи также не обоснован.

Как следует из материалов дела Платежными поручениями от 14.02.2011 N 092, от 04.04.2011 N 236 и от 05.05.2011 N 396 Ответчик частично оплатил выполненные Истцом работы на общую сумму 1 553 000 руб. (том 1 листы 29-31), т.е. ответчик частично оплатил долг по актам, которые оспаривает в настоящем деле.

Приобщенное к материалам дела в апелляционном суде письмо Филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги от 24 ноября 2011 года за N 2161 не свидетельствует о выполнении работ, или спорных работ ответчиком, поскольку не подтверждены первичными документами. Акты, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о сдаче работ, а только о том, что комиссией произведен осмотр работ.

На основании изложенного, оснований к отмене судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-35845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян