Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2308/12 по делу N А21-3100/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-2308/12 по делу N А21-3100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Матвеевой Н.В. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3100/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 236011, Калининград, Батальная ул., д. 39-45, ОГРН 1083905000310 (далее - ООО "ТДК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского образования "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), оформленного письмом от 22.04.2011 N 70-06-5569/м, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемых нежилых помещений N 10-12 площадью 35,8 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 2-4, лит. IV, и признании за ООО "ТДК" преимущественного права выкупа названных помещений.

Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТДК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в срок владения и пользования истцом спорным помещением включается срок владения данным помещением обществами с ограниченной ответственностью "Лива" (далее - ООО "Лива") и "Т.Н.Ц." (далее - ООО "Т.Н.Ц."); суды не учли наличия сингулярного правопреемства от ООО "Т.Н.Ц." к ООО "Лива" и далее к ООО "ТДК".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТДК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет муниципального имущества города Калининграда (правопредшественник Комитета, арендодатель), и ООО "Лива" (арендатор) заключили договор от 27.12.2006 N 5494 аренды нежилых помещений N 10, 12 общей площадью 38 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 2-4, литера IV, сроком по 30.11.2007 для использования под магазин непродовольственных товаров.

Комитет и ООО "Лива" заключили договор от 27.12.2006 N 5495 аренды нежилых помещений N 10-12 общей площадью 35,8 кв.м, расположенных по названному адресу, сроком по 30.11.2026 для использования под магазин непродовольственных товаров

Договор N 5495 зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Лива", ООО "ТДК" и Комитет 01.10.2008 заключили трехсторонние соглашения N 885, 886, в соответствии с которыми права и обязанности арендатора по договорам аренды от 27.12.2006 N 5494 и 5495 на спорные помещения перешли к ООО "ТДК".

Общество 05.04.2011 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещений N 10-12 общей площадью 35,8 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 2-4, литера IV.

Письмом от 22.04.2011 N 70-06-5569/м Комитет отказал заявителю в приобретении спорных помещений, сославшись на то, что срок нахождения испрашиваемого имущества в аренде у Общества составил менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Общество, полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемых помещений и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из пунктов 1, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение муниципального недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях. Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем непрерывного пользования испрашиваемым объектом недвижимости в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Как указали суды, доказательств универсального либо сингулярного правопреемства ООО "Лива" от ООО "Т.Н.Ц." в материалах дела не имеется; из договоров аренды от 27.12.2006 N 5494 и 5495 не следует, что ООО "Лива" подписало их с Комитетом в порядке перенайма; срок действия договоров N 5494 и 5495 определен с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непрерывном пользовании заявителем испрашиваемым объектом недвижимости в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суды правомерно признали оспариваемый отказ Комитета обоснованным.

Довод жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности сингулярного правопреемства в отношении арендуемого имущества отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий материалам дела и направленный на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм ООО "ТДК" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А21-3100/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2012 N 132 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева