Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-2308/12 по делу N А21-3100/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2308/12 по делу N А21-3100/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-14924/11

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 236011, Калининград, Батальная ул., д. 39-45, ОГРН 1083905000310, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А21-3100/2011,

установил:

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-3100/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, подана обществом с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - Общество) согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области 24.09.2012.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом изложенного срок на подачу настоящей кассационной жалобы истекал 27.08.2012.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществом не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7".

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

В соответствии с частью 4 статьи 281 названного Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.09.2012 N 763.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.В. Сергеева