Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-6468/11 по делу N А56-89603/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Гомельского В.М. - представителя Дроздова В.Д. (доверенность от 10.03.2010), от открытого акционерного общества "Р/К Прогресс" Кольцовой В.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р/К Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-89603/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Гомельский Вячеслав Михайлович, акционер открытого акционерного общества "Р/К Прогресс", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Р/К Прогресс", место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского Канала, д. 2 А, ОГРН 1027808915639 (далее - ОАО "Р/К Прогресс", Общество), о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс", изложенного в протоколе от 08.06.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 (судья Щуринова С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.05.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам первой судебной инстанции, удовлетворил иск частично. Апелляционная инстанция признала недействительным решение собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" от 08.06.2009 по пункту 7 протокола N 2 повторного общего годового собрания акционеров Общества в части определения порядка условий выделения закрытых акционерных обществ "Росрыбпром", "Северо-запад промыслы" и "Прибрежные промыслы", а также способа размещения акций каждого создаваемого общества (пункты 8 и 10 указанного протокола). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Единый Регистратор" (далее - ЗАО "Единый Регистратор"), закрытое акционерное общество "Росрыбпром" (далее - ЗАО "Росрыбпром"), закрытое акционерное общество "Северо-запад промыслы" (далее - ЗАО "Северо-запад промыслы"), закрытое акционерное общество "Прибрежные промыслы" (далее - ЗАО "Прибрежные промыслы").

Постановлением от 22.09.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010; в остальной части указанное постановление отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Деятельность ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы" и ЗАО "Прибрежные промыслы" в качестве юридических лиц прекращена 08.09.2011 путем их реорганизации в форме присоединения к ОАО "Р/К Прогресс" (том дела 6, листы 89 -123).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменено решение суда первой инстанции, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не вправе обжаловать в суд решение от 08.06.2009, поскольку он принимал участие в общем собрании акционеров и не голосовал против принятия такого решения. Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым решением общего собрания прав истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.04.2012 до 26.04.2012.

Гомельский В.М. направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду своей болезни. В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал.

Судом кассационной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного заседания. Гражданин Гомельский В.М. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель присутствовал в судебном заседании. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Гомельского В.М., суду не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гомельский В.М. по состоянию на 08.06.2009 являлся владельцем 9961 обыкновенных именных акций ОАО "Р/К Прогресс", что составляло 8,3% от общего числа голосующих акций Общества. Истец продал указанные акции согласно договору от 19.07.2011, о чем 22.07.2011 внесена запись в реестр акционеров, и по договору от 16.09.2008 купил 58 обыкновенных именных акций Общества, о чем так же внесена запись в реестр акционеров 22.09.2011 (том дела 4, лист 65; том дела 7, лист 33).

Повторное общее годовое собрание акционеров ОАО "Р/К Прогресс" состоялось 08.06.2009 со следующей повесткой дня: 1) избрание счетной комиссии; 2) утверждение годового отчета Общества за 2008 год, бухгалтерского баланса, распределение прибылей и убытков Общества; 3) определение количественного состава совета директоров; 4) избрание членов совета директоров; 5) избрание ревизора Общества; 6) утверждение аудитора Общества; 7) реорганизация Общества в форме выделения; 8) утверждение уставов выделяемых обществ; 9) избрание лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа и ревизоров выделяемых обществ; 10) утверждение разделительного баланса ОАО "Р/К Прогресс".

По вопросам повестки дня собранием приняты следующие решения: 1) функции счетной комиссии переданы регистратору Общества - ЗАО "Единый Регистратор"; 2) утверждены годовой отчет за 2008 год, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков Общества; дивиденды по итогам 2008 года решено не выплачивать; 3) избран совет директоров Общества в количестве пяти человек; 4) избраны членами совета директоров Росин А.В., Бугров Ю.В., Гребеж М.М., Громов А.Н. и Ульянов Н.В.; 6) аудитором Общества утверждено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный аудит"; 7) утверждена реорганизация ОАО "Р/К Прогресс" в форме выделения трех акционерных обществ закрытого типа: ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы" и ЗАО "Прибрежные промыслы"; определены порядок и условия их выделения, порядок формирования уставного капитала названных обществ и его величина для отражения в учредительных документах выделяемых организаций и реорганизовываемой организации, способ размещения акций каждого создаваемого общества; 8) утверждены уставы ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы" и ЗАО "Прибрежные промыслы"; 9) избраны генеральные директоры и ревизоры выделенных обществ; 10) утвержден разделительный баланс ОАО "Р/К "Прогресс".

По пятому вопросу повестки дня решение не принято.

Согласно протоколу от 08.06.2009 N 2 в собрании участвовали акционеры, обладающие 91988 голосами, что составило 76,66% от общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества (120 000 голосов).

Гомельский В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением общего собрания от 08.06.2009 были нарушены его акционерные права, поскольку фактически собрание акционеров не проводилось и на нем отсутствовал кворум. Кроме того, истец указывает на то, что при решении вопроса о реорганизации Общества в форме выделения не был решен вопрос о распределении акций выделяемых обществ между акционерами ОАО "Р/К Прогресс".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, приняв во внимание доводы истца о том, что большая часть зарегистрировавшихся акционеров не принимала участия в голосовании ввиду необоснованного затягивания открытия собрания, а также с учетом того, что в голосовании приняли участие арестованные 61 399 акций, в связи с чем часть акционеров (в числе которых был истец) покинули собрание до его открытия.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии кворума для открытия и проведения повторного собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс". Суд посчитал, что собрание было открыто при явке на него акционеров, владеющих 30 589 акциями (это менее 30% голосующих акций Общества), исходя из того, что из 91 988 голосующих акций не могли принимать участие в голосовании 61 399 акций в силу постановления Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2006 о наложении ареста с запретом распоряжаться, пользоваться и участвовать в принятии решений по управлению ОАО "Р/К Прогресс".

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда не соответствующими нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что Гомельский В.М. был зарегистрирован в журнале регистрации акционеров на общем собрании (том дела 2, лист 110) и получил бюллетень N 2 для голосования по вопросам 7 - 10 повестки собрания (том дела 1, лист 22). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки данных доказательств. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС СЗО от 22.09.2011, не признал указанные доказательства недопустимыми. Тот факт, что истец не голосовал против оспариваемого им решения собрания, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), если решением о реорганизации общества в форме выделения предусматривается распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) разъяснено, что в случае нарушения установленных статьей 19 Закона требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества (пункт 21).

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования представленных в дело копий уставов и свидетельств о государственной регистрации выделенных обществ - как документов, подтверждающих факт осуществления реорганизации ОАО "Р/К Прогресс" в форме выделения из него новых акционерных обществ и приобретения 100% их акций самим Обществом.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд не признал указанные доказательства недопустимыми и не опроверг факт приобретения самим Обществом 100% акций выделенных при реорганизации обществ.

Поскольку решением о реорганизации общества в форме выделения не предусматривалось распределение акций создаваемых обществ среди акционеров реорганизуемого общества, оснований для применения в данном случае положений пункта 3.3 статьи 19 Закона не имеется.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 58 Закона).

Поскольку Гомельский В.М. зарегистрировался для участия в собрании, он считается принявшим участие в нем в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается протоколом от 08.06.2009 N 2 повторного общего годового собрания акционеров Общества, регистрация лиц, имевших право на участие в общем собрании, была открыта в 11 час. 00 мин. и закрыта в 13 час. 10 мин. В данном протоколе также указано время открытия общего собрания -12 час. 20 мин.

Как предусмотрено пунктом 4.9 положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс), общее собрание открывается, если ко времени начала его проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания. Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум.

Согласно пункту 4.10 названного Положения N 17/пс лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с момента открытия общего собрания и до его закрытия.

После завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания (последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум) и до закрытия общего собрания (начала подсчета голосов) лицам, не проголосовавшим до этого момента, должно быть предоставлено время для голосования.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что собрание началось до момента окончания регистрации акционеров, не свидетельствует об отсутствии кворума на момент открытия собрания и не является нарушением установленного порядка его проведения. Истец распорядился по своему усмотрению предоставленным ему правом на участие в голосовании, покинув собрание, что не может считаться нарушением порядка его проведения.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 58 Закона повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, принимаются решения по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции; реорганизации общества; ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретении обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Законом (подпункты 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 Закона).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 51 этого же Закона право на участие в собрании имеют лица, внесенные в список на основании данных реестра акционеров общества; при этом список содержит, в том числе, имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает.

Как следует из материалов дела, постановлением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2006 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО Р/К Прогресс" Ваца В.А. было разрешено наложение ареста на 61 399 простых акций ОАО "Р/К Прогресс", числящихся на лицевом счете N 11963 в ООО "КБ Финансовый капитал", с изъятием указанных акций и передачей их на хранение в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и запрет распоряжаться, пользоваться и участвовать в принятии решений по управлению ОАО "Р/К Прогресс" (том дела 1, листы 144 -145).

Согласно представленной ЗАО "Регистратор" справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 11963 за период с 01.07.2003 по 18.08.2009, на момент вынесения упомянутого выше постановления Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2006 о наложении ареста на 61 399 акций ОАО Р/К Прогресс" указанные акции Вацу В.А. не принадлежали и отсутствовали на лицевом счете N 11963 номинального держателя (том дела 3, листы 53 - 54).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Р/К Прогресс" по состоянию на 07.05.2009, что общее количество голосующих акций Общества составляло 120 000.

Из указанного списка следует, что Вацу В.А. на момент проведения оспариваемого собрания принадлежали только 309 акций.

Кроме того, из журнала регистрации акционеров на общем собрании ОАО "Р/К Прогресс" и из отчета об итогах голосования на повторном общем годовом собрании акционеров от 08.06.2009 усматривается, что для участия в нем 08.06.2009 зарегистрировались 75 человек, обладающие в совокупности 91 988 голосами, что составляет 76,66% от общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества. В числе зарегистрированных Вац В.А. не значится. Для наличия кворума в повторном годовом общем собрании было достаточно присутствия на нем акционеров с количеством голосов в 36 000 (30%).

Указанные документы не признаны судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. Истцом так же не заявлено об их фальсификации.

При принятии обжалуемого акта апелляционный суд не учел правовую позицию, выраженную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1154/08, согласно которой в силу статей 49 и 58 Закона голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, поскольку законных оснований для исключения из числа акционеров, обладающих правом голоса, лиц, которым в общей сложности принадлежат 61 399 голосующих акций Общества, не имелось.

Исходя из изложенного, следует признать, что при проведении повторного общего собрания акционеров Обществом не было допущено нарушений Закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляющих права и законные интересы Гомельского В.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не было законных оснований для принятия решения об отмене судебного акта суда первой инстанции виду того, что постановление апелляционного суда от 13.05.2011 в части отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2010 постановлением ФАС СЗО от 22.09.2011 оставлено без изменения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании имеющихся в нем доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с Гомельского В.М. в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-89603/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Гомельского Вячеслава Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Р/К Прогресс" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова