Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-2292/12 по делу N А42-1949/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Гафиатуллиной Т.С.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Акатьева В.Н. - представителей Тимофеевой А.В. (доверенность от 05.12.2011), Акатьевой О.Н. (доверенность от 26.04.2011), от открытого акционерного общества "Виктория" Бирюковой Е.В. (доверенность от 09.04.2012), от индивидуального предпринимателя Ложкина Н.В. - представителя Бирюковой Е.В. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска, открытого акционерного общества "Виктория", лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - индивидуального предпринимателя Ложкина Николая Валентиновича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А42-1949/2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Акатьев Владимир Николаевич, место регистрации: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 4, кв. 22, ОГРНИП 304519011200258, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), о внесении изменений в договор от 20.05.2008 N 9684 аренды земельного участка путем исключения из договора пункта 5.2 "р".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Виктория", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 82/2, ОГРН 1025100831425 (далее - ОАО "Виктория"), закрытое акционерное общество "Виктория-Мурман", место нахождения: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 82/2, ОГРН 1025100842843, администрация города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Востряков К.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 решение от 02.09.2011 отменено, принят новый судебный акт об изменении договора от 20.05.2008 N 9684 аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и Акатьевым В.Н., исключивший из договора пункт 5.2 "р", которым на Акатьева В.Н. возлагалась обязанность обеспечить проход и проезд к смежным земельным участкам через участок, предоставленный ему в пользование.

В кассационных жалобах Комитет и ОАО "Виктория", считая, что постановление от 27.12.2011 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят его отменить.

По мнению Комитета и ОАО "Виктория", апелляционным судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для изменения условий договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что отсутствие сервитута и бездействие Администрации не являются существенными измененными обстоятельствами и основанием для внесения изменений в договор. По мнению подателей жалоб, до внесения изменений в землеустроительную документацию нет оснований для изменения договора аренды земельного участка; удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции фактически лишил ОАО "Виктория" возможности подъезда к своему зданию. Податели жалоб также указывают, что судом не привлечен к участию в деле представитель собственника земельного участка - Министерство имущественных отношений Мурманской области.

На данный судебный акт также подана кассационная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - индивидуального предпринимателя Ложкина Николая Валентиновича, место регистрации: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 32, кв. 196, ОРГНИП 30451903150030.

На кассационные жалобы представлены отзывы ОАО "Виктория", Акатьева В.Н.

В судебном заседании представитель ОАО "Виктория" и Ложкина Н.В. поддержал доводы жалоб, а представители Акатьева В.Н. просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Акатьев В.Н. (арендатор) на основании постановления Администрации от 11.01.2008 N 23 заключили договор от 20.05.2008 N 9684 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:003006:0042 площадью 6989 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 82/2, сроком действия с 11.01.2008 по 31.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан Акатьеву В.Н. по акту приема-передачи от 20.05.2008.

Пунктом 5.2 "р" договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить проход и проезд к смежным земельным участкам через территорию, предоставленную в пользование.

Акатьев В.Н. согласно свидетельству от 14.08.2007 серии 51 АВ N 023530 о государственной регистрации права является собственником здания административно-бытового корпуса (далее - АБК) общей площадью 2462 кв. м, расположенного по адресу: пр. Героев-Североморцев, 82/2.

Постановлением Администрации от 11.01.2008 N 23, вынесенным на основании постановления Администрации от 23.07.2003 N 681 "Об изменении функционального назначения здания АБК под торговый комплекс", проекта территориального землеустройства по земельному участку, утвержденного Комитетом 26.10.2004, землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска 12.11.2004, Акатьеву В.Н. предоставлен в пользование земельный участок из земель, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, в Ленинском административном округе, по пр. Героев-Североморцев, д. 82/2, площадью 6989 кв. м сроком до 31.12.2012.

Проектом территориального землеустройства, утвержденного Комитетом 26.10.2004, предусмотрено площадью 426 кв.м для беспрепятственного прохода и проезда к магазину и на территорию земельного участка ОАО "Виктория".

Пунктом 3.8 постановления от 11.01.2008 N 23 Акатьеву В.Н. предписано обеспечить проход и проезд к смежным земельным участкам через территорию, предоставленную в пользование.

Письмом от 17.01.2011 Акатьев В.Н. предложил Комитету изменить условия договора аренды земельного участка путем исключения пункта 5.2 "р" договора аренды.

Комитет письмом от 17.02.2011 N 15/05-1685 отказал во внесении изменений в договор аренды.

Полагая, что имеются основания для изменения договора аренды, ссылаясь на правила статей 450, 451, 452 ГК РФ, Акатьев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельствами, являющимися основанием для изменения договора судом, Акатьев В.Н. указал, что на момент заключения договора аренды с условием обеспечения прохода и проезда он не знал, что последствием исполнения им указанного условия будет причинение ущерба его собственности. По утверждению истца, изначально проектной документацией движение транспортных и пешеходных потоков под переходными галереями N 1 и 2, примыкающими к зданию АБК, не предусматривалось; согласно данным технической экспертизы, проведенной для определения несущей способности опор и конструкций галерей, движение автомобилей приводит к вибрации фундамента, образованию трещин в стенах, потолках, полу, что грозит обрушением сооружения. Кроме того, обременение в виде проезда и прохода не зарегистрировано, в связи с чем исключено из сведений кадастрового учета земельного участка по заявлению истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что постановлением Администрации от 11.01.2008 N 23 установлен публичный сервитут, который внесен в договор аренды и зарегистрирован в установленном порядке. Суд также исходил из недоказанности наличия одновременно всех условий, необходимых для внесения изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке сервитута является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец не был и не мог быть заинтересован в использовании его участка сторонними лицами и зная о том, что сервитута нет и не будет, заключил бы договор на значительно отличающихся условиях - без установления в договоре его обязанности предоставить проезд либо проход.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорное обременение установлено при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 82/2, в целях обеспечения прав ОАО "Виктория" на пользование необходимыми для него объектами в границах земельного участка, в частности проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, и отражено в договоре аренды от 20.05.2008 N 9684 в виде обязанности арендатора.

Вывод апелляционного суда о том, что указанное обременение не является сервитутом правильный. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, публичный - законом или иным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления. Публичные сервитуты устанавливаются, в том числе для прохода и проезда через земельный участок, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако вывод апелляционного суда о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды по правилам статьи 451 ГК РФ ошибочен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и связан с неправильным применением норм материального права.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом пунктом 1 названной статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора истец знал о наличии обременения, соглашался с ним, условие договора об обязанности арендатора обеспечить проход и проезд к смежным земельным участкам исполнял. Кроме того, к магазину "Веселый пекарь", расположенному на смежном земельном участке ОАО "Виктория", имеется единственный подъезд и проход через участок истца. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Виктория" имеет возможность доступа к принадлежащему ему зданию через другой участок.

Довод истца о том, что при заключении договора аренды он полагал, что разрушение галереи и котельной не произойдет, поскольку считал, что под галереей будет двигаться только автотранспорт ОАО "Виктория", судом первой инстанции отклонен. Суд указал, что при заключении договора истец знал, что часть зданий бывшего хлебозавода N 2 г. Мурманска используется не только ОАО "Виктория" в целях, не связанных с производством хлебопродукции, но и другими лицами. Увеличение грузопотока транспорта само по себе не является основанием для изменения договора.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе формирование новых земельных участков из земельного участка ОАО "Виктория", могут являться основанием для обращения с заявлением о внесении изменений в землеустроительную документацию.

Таким образом, истец не доказал, что существенно изменились обстоятельства в связи с которыми было установлено обременение и отпала надобность в проходе и проезде к смежным земельным участкам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии публичного сервитута не повлиял на принятие по существу правильного судебного акта.

Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы ОАО "Виктория" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Довод о том, что к участию в деле не привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области, подлежит отклонению, поскольку стороной по договору аренды является Комитет.

Согласно статье 42 АПК РФ правом обжалования судебных актов обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Доводы Ложкина Н.В., приведенные в жалобе, о том, что постановлением апелляционного суда нарушены его права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт не принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы Ложкина Н.В. судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А42-1949/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акатьева Владимира Николаевича, место регистрации: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 4, кв. 22, ОГРНИП 304519011200258, в пользу открытого акционерного общества "Виктория", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 82/2, ОГРН 1025100831425, 2000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ложкина Николая Валентиновича прекратить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов