Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-62892/2010 (судья Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121 А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2011 иск удовлетворен частично, на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге. В иске к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Лисовая Ольга Анатольевна, не участвующая в деле, обжаловала решение от 26.01.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.02.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Лисовая О.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение от 03.02.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Лисовая О.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем она не знала и не могла знать о решении от 26.01.2011 до 20.07.2011; шестимесячный срок на обжалование решения от 26.01.2011 с того момента, как она узнала о данном решении, не прошел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При определенных процессуальными нормами условиях, в границах предельно допустимого шестимесячного срока, исчисляемого с того дня, когда лицо, не участвовавшее в деле, узнало о нарушении его прав судебным актом, оно вправе подать ходатайство о восстановлении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, если он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 26.01.2011 направлена Лисовой О.А. 27.12.2011, то есть с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы сослался на то, что о состоявшемся судебном акте узнал только 20.07.2011 в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-3665/2011.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, не признав уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя и оценив приведенные в данном ходатайстве причины пропуска срока, не признал их уважительными, не зависящими от заявителя и исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный для ее подачи срок с учетом того дня, когда заявитель узнал о решении суда от 26.01.2011.

Поскольку податель жалобы не привел причин и не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий с 20.07.2011, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Право Лисовой О.А. обратиться с жалобой в течение шестимесячного срока со дня, когда она узнала о принятом решении (часть 2 статьи 259 АПК РФ), не освобождает ее от обязанности обосновать уважительность причин пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция также отмечает, что право Лисовой О.А. на квартиру N 66 в доме N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге производно от права ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое было привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина