Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2602/12 по делу N А56-67509/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-8215/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Соколовой Е.В. и её представителя Якубова Ш.М. (доверенность от 06.02.2012), от ЗАО "БессерСтрой" генерального директора Караулова С.Ф. (протокол от 18.05.2007 N 6) и Ребровой Н.М. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Екатерины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-67509/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Екатерина Валентиновна, ОГРНИП 304470536200275, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БессерСтрой", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Соборная ул., д. 11/1, ОГРН 1024701242763 (далее - ЗАО "БессерСтрой", Общество), о признании недействительным договора от 31.05.2005 N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения от 29.12.2006 к нему, а также о взыскании 2 430 800 руб. уплаченных по договору денежных средств и 2 100 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2005 по 01.11.2010 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащего применению, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу 24.12.2009 решение Гатчинского городского суда от 03.11.2009, которым, установлено, что спорное помещение не может являться предметом договора, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и объектом права. Податель жалобы считает, что с момента вступления упомянутого решения суда в законную силу ей стало известно о нарушении её прав, срок исковой давности начинает течь с 24.12.2009, с настоящим иском она обратилась в суд 24.11.2010, то есть в течение срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в результате обмана, она осталась без имущества и без 2 430 800 руб., уплаченных по договору от 31.05.2005 N 14.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Соколова Е.В. и её представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы муниципального образования Ленинградской области "Город Гатчина" от 28.02.2005 N 195 разрешено ЗАО "БессерСтрой" строительство жилого дома по строительному адресу: г. Гатчина, ул. Горького, д. 3.

Между Обществом и Гуковым С.Б. (дольщик) заключен договор от 31.03.2005 N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора объем долевого участия дольщика в строительстве вышеуказанного дома составляет подвал площадью 236,6 кв.м, разбивочные оси: 1-6, В-Ж.

Стоимость долевого участия Гукова С.Б. установлена в сумме 2 430 800 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора он прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств, подтверждением чего служит подписанный обеими сторонами акт приема-передачи помещения.

По приходным кассовым ордерам от 02.12.2005 и от 23.12.2005, платежным поручениям от 26.02.2006 N 6 и от 19.05.2006 N 10 Гуковым С.Б. уплачено Обществу 2 430 8000 руб. во исполнение обязательств по договору от 31.03.2005 N 14.

Между Обществом, Гуковым С.Б. и Соколовой Екатериной Валентиновной подписано дополнительное соглашение от 29.12.2006 о перемене стороны в обязательстве по договору от 31.03.2005 N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого Соколовой Е.В. переданы все права и обязанности Гукова С.Б., вытекающие из указанного договора.

На нежилые помещения подвала N N 18-27 площадью 232,3 кв.м, находящиеся в жилом доме по указанному адресу, составлен технический паспорт по состоянию от 06.02.2007.

08.05.2007 администрацией муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Обществу выдано разрешение RU47506102-25 на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приемки-передачи от 08.05.2007 Общество передало товариществу собственников жилья "Горького, 3" (далее - ТСЖ "Горького, 3") указанный жилой дом и документацию к нему (приложение N 1).

Согласно авизо на 08.05.2007 к акту приемки-передачи жилой дом передан с баланса Общества на баланс ТСЖ "Горького, 3".

По акту приема-передачи от 08.05.2007 N 12 Общество передало Соколовой Е.В. помещение подвала площадью 236,6 кв.м в жилом доме по адресу: г. Гатчина, ул. Горького, д. 3.

Согласно акту от 25.06.2007 N 3, подписанному Гуковым С.Б. и Соколовой Е.В., последняя уплатила Гукову С.Б. 2 430 800 руб., стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

Письмом от 17.10.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало предпринимателю Соколовой Е.В. в регистрации права собственности на упомянутое помещение подвала.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.11.2009 N 2-1023/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.12.2009, отказано в иске Соколовой Е.В. к ТСЖ "Горького, 3" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора являлось общее имущество собственников многоквартирного дома, которое застройщик не имел права отчуждать, предприниматель Соколова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили часть 1 статьи 181, статьи 196, 199, 203 и 207 ГК РФ, сослались на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и признали, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, не имеется оснований для прерывания или приостановления этого срока, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнение сделки началось с момента передачи объекта долевого строительства по акту истцу, указав дату акта 07.05.2007, признал, что трехгодичный срок исковой давности истек 07.05.2010, истец обратился в суд с настоящим иском 25.11.2010 за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что исполнение договора началось с момента внесения денежных средств по договору, и признал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что такие действия как обращение 26.02.2009 Соколовой Е.В. в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Горького, 3", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; предъявление ей иска 03.06.2010 в суд общей юрисдикции о признании недействительным договора, дополнительного соглашения к нему, о взыскании процентов и компенсации морального вреда, не прерывают течение срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судами сделаны правильные выводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции счёл, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи объекта долевого строительства Обществом предпринимателю Соколовой Е.В. по акту приема-передачи. Суд первой инстанции ошибочно указал дату акта 07.05.2007. Данный акт подписан сторонами 08.05.2007.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что начало исполнения договора началось с момента внесения денежных средств по договору (приходный кассовый ордер от 02.12.2005 N 956).

Независимо от разного подхода судами первой и апелляционной инстанций к определению момента начала исполнения сделки, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек. Судами правильно установили, что не имеется оснований для перерыва срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, поскольку обращение истицу с иском о признании договора недействительным в суд общей юрисдикции состоялось после истечения срока исковой давности, следовательно, его не прерывает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию материальных норм права и подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-67509/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин