Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-8215/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-67509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8215/2011) Соколовой Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 г.. по делу N А56-67509/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Соколовой Екатерины Валентиновны

к ЗАО "БессерСтрой"

о взыскании 4 531 740 руб.

при участии:

от истца: Соколова Екатерина Валентиновна, паспорт,

представитель Козак В.В. по доверенности от 23.04.2010 г..;

от ответчика: представителя Реброва Н.М. по доверенности от 29.01.2010 г..;

представитель Караулов С.Ф. в соответствии с Протоколом от 18.05.2007 г..;

установил:

Соколова Екатерина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд городе Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БессерСтрой" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора от 31.05.2005 г.. N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения от 29.12.2006 к нему, взыскании 2 430 800 руб., уплаченных по договору, 2 100 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2005 г.. - 01.11.2010 г.. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.04.2011 г.. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что нежилое помещение приобреталось не для личного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, имеет место спор, связанный с экономической деятельностью, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 г.. между Обществом и Гуковым Сергеем Борисовичем (далее - дольщик) заключен договор N 14 о долевом участии в строительстве жилого четырехэтажного дома, расположенного по строительному адресу: г.Гатчина, ул. Горького, д. 3.

Объем долевого участия дольщика в строительстве дома согласно пункту 1.2 договора составляет: подвал площадью 236,6 кв.м., разбивочные оси:1-6, В-Ж.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 г.. о перемене стороны в обязательстве по договору от 31.03.2005 г.. N 14 о долевом участии в строительстве, заключенным между истцом, Обществом и Гуковым Сергеем Борисовичем, последний уступил истцу все права и обязанности, вытекающие из договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 данного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник из договора о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома.

Учитывая то, что спорное помещение является объектом недвижимости, не предназначенным для использования в жилых целях, отношения сторон в рамках настоящего спора носят экономический характер.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд первой инстанции Соколова Е.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2010 г..

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда от 22.07.2010 г.. N 2-2811/10 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку установлено, что, приобретая нежилое помещение, Соколова Е.В. имела намерение использовать его не для личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что прекращение производства по настоящему делу влечет для истца невозможность рассмотрения спора в судебном порядке, истец оказывается лицом, лишенным доступа к правосудию, что недопустимо. Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 г.. по делу N А56-67509/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "БессерСтрой" (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 11/1, ИНН 4705023981, ОГРН 1024701242763) в пользу Соколовой Екатерины Валентиновны (ОГРН ИП 304470536200275) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина