Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23426/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-67509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Соколовой Е.В., паспорт; представителя Козак В.В. по доверенности от 26.09.2011 г..; представителя Якубова Ш.М. по доверенности от 06.02.2012 г..;

от ответчика: генерального директора Караулова С.Ф. в соответствии с протоколом от 18.05.2007 г..; представителя Ребровой Н.М. по доверенности от 29.01.2010 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23426/2011) Соколовой Екатерины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 г.. по делу N А56-67509/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Соколовой Екатерины Валентиновны

к ЗАО "БессерСтрой"

о взыскании

установил:

Соколова Екатерина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд городе Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БессерСтрой" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора от 31.05.2005 г.. N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения от 29.12.2006 к нему, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 430 800 руб.,, 2 100 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2005 г.. - 01.11.2010 г.. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14.11.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом неправомерно по ходатайству ответчика применена исковая давность, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с предъявлением иска в Гатчинский городской суд; о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда по делу N 2-1023/09, то есть 24.12.2009 г...

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БессерСтрой" на основании Постановления Главы муниципального образования Ленинградской области "Город Гатчина" от 28.02.2005 г.. N 195 осуществляло строительство жилого дома по строительному адресу: г.Гатчина, ул. Горького, д. 3.

31.03.2005 г.. между Обществом и Гуковым Сергеем Борисовичем (далее - дольщик) заключен договор N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно пункту 1.2 которого объем долевого участия дольщика в строительстве вышеуказанного дома составляет: подвал площадью 236,6 кв.м., разбивочные оси: 1-6, В-Ж.

Стоимость долевого участия Гукова С.Б. составила согласно пункту 3.1 договора 2 430 800 руб. Пунктом 6.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств, подтверждением чего служит подписанный обеими сторонами акт приема-передачи помещения.

29.12.2006 г.. между Обществом, Гуковым Сергеем Борисовичем и Соколовой Екатериной Валентиновной подписано дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору от 31.03.2005 N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого Соколовой Екатерине Валентиновне переданы все права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

08.05.2007 г.. Администрацией МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района выдано разрешение RU47506102-25 на ввод объекта в эксплуатацию. 08.05.2007 г.. Общество по акту приема-передачи N 12 передало Соколовой Е.В. помещение подвала в жилом доме по адресу: г.Гатчина, ул. Горького, д. 3.

Ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора являлось общее имущество собственников многоквартирного дома, которое застройщик не имел права отчуждать, Соколова Е.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки началось 07.05.2007 г.. с момента передачи объекта долевого строительства по акту истцу.

Соколова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 25.11.2010 г.., то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Как установлено судом первой инстанции, Соколова Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд 26.02.2009 с иском к ТСЖ "Горького, 3", Управлению РС по СПб и ЛО о признании права собственности на нежилые помещения подвала, что не прерывает течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Предъявленный Соколовой Е.В. 03.06.2010 в Гатчинский городской суд иск о признании недействительным договора, дополнительного соглашения к нему, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не прерывает течение срока исковой давности, определением Гатчинского городского суда от 22.07.2010 N 2-2811/2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, доводы истца о перерыве течения срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает, что исполнение договора началось не с момента подписания акта приема - передачи, а с момента внесения денежных средств в оплату долевого участия.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности к принятию неправильного решения не привело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 г.. по делу N А56-67509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева