Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2604/12 по делу N А56-74668/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2604/12 по делу N А56-74668/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-2604/12 по делу N А56-74668/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19573/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Марусяк В.В. (дов. от 30.03.2012),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-74668/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 187741, Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Никольский, ул. Комсомольская, 2а, ОГРН 1074711000066 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович, о чем 25.06.2011 опубликовано сообщение.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 727.109 руб. 31 коп. задолженности по уплате пеней по обязательным платежам.

Решением от 11.08.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Определением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.09.2011 и постановление от 15.02.2012, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению ФНС, суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении заявления на том основании, что уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие основания возникновения пеней и их размер, в то время как расчет пеней с указанием периода их возникновения указан заявителем, а должником не были заявлены возражения по требованию.

ФНС полагает, что суд должен был оставить заявление без движения и предложить заявителю представить необходимые доказательства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, конкурсный управляющий Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование заявлено ФНС как вытекающее из задолженности Предприятия по уплате пеней, начисленных с 2007 года по дату введения процедуры наблюдения на задолженность по различным налогам.

В подтверждение обоснованности требования уполномоченный орган представил в суд первой инстанции расшифровку (расчет) задолженности по пеням, в которой перечислены виды налогов без указания задолженности по ним и суммы пеней, начисленных за неуплату каждого налога, отразив в приложении к расшифровке периоды образования задолженности по налогам и пеням (л.д. 4, 8 - 16). Кроме того, была представлена копия постановления от 29.11.2006 о возбуждении исполнительного производства в отношении Предприятия на основании постановления налогового органа от 28.11.2006 (л.д. 7).

Помимо перечисленных, какие-либо иные документы, содержащие сведения о наличии у Предприятия задолженности по обязательным платежам и начисленным на них пеням, уполномоченным органом в суд первой инстанции не были представлены.

Конкурсным управляющим, который просил отказать в удовлетворении заявления, были заявлены возражения по требованию ФНС со ссылкой на то, что представленные уполномоченным органом документы не позволяют проверить наличие, размер, дату возникновения задолженности и определить, не истек ли срок для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем суд должен проверить обоснованность заявленного требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, что следует из положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность доказывания обоснованности требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на ФНС, не представившей никаких документов, которые позволили бы признать наличие у Предприятия указанной в требовании задолженности.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть оставлено арбитражным судом без движения, если оно подано с нарушением требованием, установленных статьями 125 и 126 названного кодекса. Эти нормы права не предусматривают возможности оставления без движения заявления, если к нему не приложены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Уполномоченный орган приложил к своему заявлению те доказательства, которые, по его мнению, в достаточной степени подтверждали обоснованность требования.

Для вывода о достаточности таких доказательств, их допустимости и относимости необходимо исследовать и оценить представленные доказательства, что невыполнимо на стадии принятия судом заявления, а возможно лишь в ходе судебного разбирательства, где только и могут быть, как это установлено статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы доказательства с соблюдением основополагающих принципов осуществления правосудия, определенных, в частности, статьями 8, 9, 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - с соблюдением равных прав сторон, на основе состязательности процесса, при гласном и непосредственном исследовании доказательств по делу.

Исследовав все представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил их в обжалуемом определении и правомерно счел недостаточными для вывода о наличии у Предприятия какой-либо задолженности по пеням, начисленным на задолженность по обязательным платежам, наличие которой также не подтверждено уполномоченным органом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-74668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец