Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-22616/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-74668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Миллер И.А. представитель по доверенности от 28.10.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22616/2011) МИФНС России N 4 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-74668/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 4 по Ленинградской области о включении требования в сумме 727 109 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Никольское ЖКХ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011.

ФНС России обратилась с заявлением о включении требования в размере 727 109 руб. 31 коп. - задолженность по пени, в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Определением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что к требованию уполномоченного органа о включении суммы пени в реестр требований кредиторов были приложены таблицы расчета пени с указанием периода возникновения недоимки, сумма процентов по ставке рефинансирования в указанном периоде, а также размер пени, начисленный на недоимку.

Кроме того, судом, при принятии требования к производству, суд безосновательно не применил нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил уполномоченного органа возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

В судебное заседание должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в приложении к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, отклонил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011.

В 30-дневный срок, установленный статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" МИФНС России N 4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 727 109 руб. 31 коп. задолженности по пени.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.09.2011 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на его недоказанность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 при проверки обоснованности требования уполномоченного органа в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе, и требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд первой инстанции, установив, что, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на то, что по данным Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области, должник, по состоянию на 20.07.2011 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды РФ в размере 727 109,31 руб., в том числе: по пени по НДС в сумме 289 268,63 руб., по пени по Единому налогу в сумме 443,12 руб., по пени по земельному налогу в сумме 0,55 руб., по пени по земельному налогу до 01.01.2006 в сумме 7880,50 руб., по пени по ЕСН (взнос), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 388 743,76 руб., по пени ЕСН (взнос), зачисляемый в Фонд социального страхования РФ в сумме 0,06 руб., по пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по пени по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 35803,73 руб., в подтверждение чего представил лишь расшифровку задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, постановление N 10206-469/4-2006 от 29.11.2006 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Подпорожского отдела Управления Федеральной службы по Ленинградской области исполнительного производства по взысканию с ПМУП "Жилкомхоз" 6 550 551,68 руб. и расчеты пеней, при этом в нарушение требований действующего законодательства не представил как доказательств наличия недоимок по НДС, ЕСН, единому налогу и земельному налогу, на которые начислена заявленная сумма пеней, так и доказательств уплаты указанных налогов с нарушением сроков установленных налоговым законодательством, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

При этом, судом правомерно отмечено, что представленная налоговой инспекцией расшифровка задолженности, сама по себе, без учета состояния лицевого счета Общества, не является объективным доказательством наличия задолженности у Общества перед бюджетами различных уровней на дату обращения налогового органа в суд.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, установив, что в обоснование требований кредитором не представлено доказательств, подтверждающих заявленную позицию, должен был оставить требование без движения, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, обоснованность требования устанавливается на основании представленных документов после принятия заявления к производству.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74668/2010/тр2 от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова