Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2645/11 по делу N А05-9996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.И.,

рассмотрев 15.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ваинского Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 (судья Куницына О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Носач Е.В., Щадрина А.Н., Романова А.В.) по делу N А05-9996/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис Архангельск", место нахождения: Архангельск, ул. Ломоносова, д. 206; ОГРН 1062901064786 (далее - ООО "Фудсервис Архангельск", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ваинскому Алексею Валерьевичу, место нахождения; Архангельск, ул. Гидролизная, д. 19, кв. 13; ОГРНИП 306290121500037, о взыскании 452 488 руб. 58 коп. убытков, причиненных утратой груза в процессе его экспедирования ответчиком в рамках договора на транспортное обслуживание от 01.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее - ООО "Альфатранс") и Быкова Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 истцу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2011, исковые требования ООО "Фудсервис Архангельск" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Ваинский А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.08.2011 и постановление от 12.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что он должен быть освобожден от ответственности за утрату груза при его экспедировании, поскольку противоправные действия третьих лиц по завладению грузом в соответствии с пунктом 6.1 договора относятся к форс-мажорным обязательствам; истцом не доказан документально размер ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 предприниматель Ваинский А.В. (исполнитель) и ООО "Фудсервис Архангельск" (клиент) заключили договор на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять автомобильные перевозки грузов клиента по территории города Архангельска, Архангельской области и России в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора в нем предусмотрено оказание исполнителем клиенту экспедиционных услуг.

В силу установленного сторонами в договоре порядка перевозки грузов в пределах города Архангельска и Архангельской области выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых клиентом устно по телефону, либо путем факсимильной связи. Заявки на перевозку грузов в междугороднем сообщении принимаются в письменном виде (по факсу) за 48 часов до осуществления погрузки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Как указывает Общество, на условиях названного договора оно 21.06.2010 направило ответчику заявку N 73 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (замороженных морепродуктов, мяса, мясных полуфабрикатов) из Москвы в Архангельск, указав в этой заявке наименования отправителей груза, грузополучателя, условия перевозки, а также дату его доставки - 24.07.2010.

Подтверждая заявку, подписавший ее представитель предпринимателя Ваинского А.В. - Афанасьева О.Н. сообщила истцу, что перевозка будет осуществляться водителем Поджаровым В.Г. на автомобиле "ДАФ" с государственным номером Н 784 ТВ 29, имеющим полуприцеп АС 8678 29.

В соответствии с данными товарных накладных от 22.07.2010 N 11232, 11258, 1638/179, ТД-0022445, ТД-0022447 и PN0S089730 (выданных отправителями - обществами с ограниченной ответственностью "Альянс М", "Деликатес", "ТД "Глобал Фудс" и "Восток-Запад"), названный водитель получил груз общей стоимостью 452 488 руб. 58 коп., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Как указывает Общество, принятый к перевозке груз к месту назначения не прибыл, в связи с чем ООО "Фудсервис Архангельск" направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытка, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что спорный груз перевозился третьими лицами и был похищен.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фудсервис Архангельск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание убытков и удовлетворил требования ООО "Фудсервис Архангельск" полностью. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Ваинским А.А. судебных актов.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что исходя из сложившихся по поводу спорной перевозки отношений сторон, а также условий заключенного между истцом и ответчиком 01.11.2008 договора, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" положений о транспортной экспедиции" положений о транспортной экспедиции.

Материалы дела указывают на то, что прием заявки ООО "Фудсервис Архангельск" на перевозку спорного груза из Москвы в Архангельск от имени предпринимателя Ваинского А.В. осуществлял работник ответчика - Афанасьева О.Н., которая при первоначальном рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля. Она пояснила, что на момент подачи заявки у предпринимателя Ваинского А.В. не было свободных машин, в связи с чем Афанасьева О.Н. позвонила в ООО "Альфатранс", с которым у предпринимателя был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.2010 N 51. Получив от сотрудника ООО "Альфатранс" - Быковой С.Н. сведения о транспортном средстве и водителе, Афанасьева О.Н. сообщила их ООО "Фудсервис Архангельск".

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, в связи с чем данные Афанасьевой О.Н. объяснения указывают на то, что заявка истца на перевозку груза была согласована с самим ответчиком.

При этом судами учтено то, что Ваинский А.В. подтвердил факт своего участия в организации спорной перевозки (письмо истцу от 11.08.2010), в котором прямо указано на то, что перевозка товара посредством ООО "Альфатранс" осуществлялась во исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2008 и исполнения заявки от 21.06.2010 N 73.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что факт возникновения между предпринимателем Ваинским А.В. и Обществом отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением вышеназванного договора, но также принятием исполнителем в рамках этого договора заявки истца на организацию перевозки груза.

В силу положений статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с момента принятия экспедитором груза и вплоть до вручения груза грузополучателю на Ваинского А.В. возлагается ответственность за сохранность груза в виде возмещения реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик в соответствии с названной нормой права и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения Ваинского А.В. от ответственности за утрату груза. Не исполнив обязательства надлежащим образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с утратой груза.

При этом суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств в виде противоправных действий третьих лиц по завладению спорного груза он должен быть освобожден от ответственности.

Исходя из толкования понятия "непреодолимая сила" и квалифицирующих признаков, при наличии которых возможно применении положений действующего гражданского законодательства о форс-мажоре, суды в данном случае обоснованно пришли к следующему выводу. Предприниматель Ваинский А.В., являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при организации перевозки груза и его транспортировке возможно хищение груза.

Равным образом документально не подтверждены возражения ответчика по поводу размера ущерба.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А05-9996/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ваинского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова