Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-6485/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А05-9996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваинского Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-9996/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Ваинский Алексей Валерьевич (ОГРНИП 306290121500037) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ФудсервисАрхангельск" (ОГРН 1062901064786, далее - ООО "ФудсервисАрхангельск", Общество) к индивидуальному предпринимателю Ваинскому Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 306290121500037) о взыскании 452 488 руб. 58 коп. убытков в связи с утратой груза при перевозке, осуществляемой на основании договора на транспортное обслуживание от 01.11.2008 по товарным накладным от 22.07.2010 N 11258, от 22.07.2010 N ТД-0022447, от 22.07.2010 N 1638/179, от 22.07.2010 N 11232, от 22.07.2010 N PNOSO89730.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее - ООО "Альфатранс") и Быкова Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А05-9996/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 04.08.2011 с предпринимателя Ваинского А.В. в пользу ООО "ФудсервисАрхангельск" взыскано 452 488 руб. 58 коп. убытков и 16 049 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Ваинский А.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оснований для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер ответственности за утрату груза не имеется, так как на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора от 01.11.2008 предприниматель освобождается от ответственности за убытки, причиненные Обществу, поскольку данные убытки возникли в результате противоправных действий третьих лиц. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку не имеется установленных договором оснований для привлечения ответчика к ответственности. Кроме того, размер убытков Обществом не подтвержден.

ООО "ФудсервисАрхангельск" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 предприниматель Ваинский А.В. (исполнитель) и ООО "ФудсервисАрхангельск" (клиент) заключили договор на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять автомобильные перевозки грузов клиента по территории города Архангельска, Архангельской области и России в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора в нем предусмотрено оказание исполнителем клиенту экспедиционных услуг.

В силу установленного сторонами в договоре порядка перевозки грузов в пределах города Архангельска и Архангельской области выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых клиентом устно по телефону либо путем факсимильной связи. Заявки на перевозку грузов в междугороднем сообщении принимаются в письменном виде (по факсу) за 48 часов до осуществления погрузки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Как указывает истец, на условиях названного договора он 21.06.2010 направил ответчику заявку N 73 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (замороженных морепродуктов, мяса, мясных полуфабрикатов), перевозимого из Москвы в Архангельск, указав в этой заявке наименования отправителей груза, грузополучателя, условия перевозки, а также дату его доставки - 23 или 24 июля 2010 года.

Подтверждая заявку, подписавший ее представитель предпринимателя Ваинского А.В. - Афанасьева О.Н. сообщила истцу, что перевозка будет осуществляться водителем Поджаровым В.Г. на автомобиле "ДАФ" с государственным номером Н 784 ТВ 29, имеющим полуприцеп с номером АС 8678 29.

В соответствии с данными товарных накладных от 22.07.2010 N 11232, 11258, 1638/179, ТД-0022445, ТД-0022447 и PN0S089730 (выданных отправителями - обществами с ограниченной ответственностью "Альянс М", "Деликатес", "ТД "Глобал Фудс" и "Восток-Запад") названный водитель получил груз общей стоимостью 452 488 руб. 58 коп., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Как указывает истец, принятый к перевозке груз к месту назначения не прибыл, в связи с чем ООО "ФудсервисАрхангельск" направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытка.

Ссылаясь на то, что предприниматель Ваинский А.В. отказался удовлетворить претензию по причине того, что груз перевозился третьими лицами и был похищен, ООО "ФудсервисАрхангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела заявленные требования удовлетворил полностью. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленных материалов дела установлено, что ООО "ФудсервисАрхангельск" первоначально передало заявку на перевозку груза предпринимателю Ваинскому А.В. по телефону, что подтверждено свидетельскими показаниями Афанасьевой О.Н., а также истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Свидетельскими показаниями Афанасьевой О.Н. подтверждено, что на момент подачи заявки у предпринимателя Ваинского А.В. не было свободных машин, в связи с чем она позвонила в ООО "Альфатранс", с которым у предпринимателя Ваинского А.В. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.2010 N 51. Получив от сотрудника ООО "Альфатранс" Быковой С.Н. сведения о транспортном средстве и водителе, Афанасьева О.Н. сообщила их ООО "ФудсервисАрхангельск".

Как установлено судом первой инстанции, в отношении момента подписания договора-заявки от 21.06.2010 N 72 показания свидетелей различны.

Афанасьева О.Н. сообщила, что договор-заявка был привезён работниками истца уже после пропажи груза и автомобиля. Ранее заявки в письменном виде не оформлялись. Полномочий на подписание договора-заявки от имени ответчика у неё не было, подписала она его после настоятельных просьб работников истца. Согласно показаниям истца договор-заявка фактически был подписан Афанасьевой О.Н. 21.07.2010.

Таким образом, факт принятия ответчиком заявки истца на перевозку груза подтвержден представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

Прием договора-заявки истца на перевозку груза из Москвы в Архангельск от имени предпринимателя Ваинского А.В. осуществлял работник ответчика Афанасьева О.Н.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, изложенные выше показания свидетеля указывают на то, что заявка истца на перевозку груза была согласована с ним самим ответчиком.

То обстоятельство, что заявка от 21.06.2010 была подписана не предпринимателем Ваинским А.В., а Афанасьевой О.Н., в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная заявка принята к исполнению от имени и с приложением печати предпринимателя Ваинского А.В.

Фактически предприниматель Ваинский А.В. подтвердил свое участие в организации спорной перевозки в письме истцу от 11.08.2010, в котором прямо указано на то, что перевозка товара с привлечением ООО "Альфатранс" осуществлялась во исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2008 и договору-заявке от 21.06.2010 N 73.

При этом следует учесть, что ответчиком к указанному письму была приложена справка следователя Следственного управления при УВД Пушкинского района Московской области от 30.07.2010 о возбуждении уголовного дела в связи с хищением груза у Поджарова В.Г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что следует считать установленным, что предприниматель Ваинский А.В. выступал в отношении спорной перевозки экспедитором, в связи с чем должен нести ответственность в случае утраты груза, предусмотренную статьями 803, 895 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с указанными нормами закона за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несёт перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать именно экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на пункты 6.1 и 6.2 договора от 01.11.2008, полагая, что возложение на него ответственности за утрату груза неправомерно.

Пунктом 6.1 договора к обстоятельствам непреодолимой силы сторонами отнесены противоправные действия третьих лиц.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Такое событие должно быть и объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, и непредвиденным (чрезвычайным) одновременно (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что такое событие, как хищение груза в пути следования, не может быть отнесено к форс-мажорным, поскольку, являясь профессиональным экспедитором, предприниматель Ваинский А.В. не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Следовательно, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путём страхования ответственности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано форс-мажорным и освобождать ответчика от ответственности за утрату груза.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Экспедитор обязан возместить заказчику убытки в размере действительной стоимости груза, которая в данном случае составляет 452 488 руб. 58 коп. и подтверждается товарными накладными от 22.07.2010 N 11232, 11258, 1638/179, ТД-0022445, ТД-0022447 и PN0S089730.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доверенности на имя Поджарова В.Г. на подписание накладных в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку судом установлен факт получения груза от поставщиков водителем Поджаровым В.Г. по накладным, грузополучателем и плательщиком по которым выступает истец.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой груза.

Поскольку размер этих убытков подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-9996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваинского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина