Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-614/12 по делу N А21-8039/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 38а) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу N А21-8039/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белявцев Геннадий Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившихся в выдаче ему справки N 72614 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.09.2011 без указания на утрату возможности принудительного взыскания оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением от 14.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Определением от 23.03.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Инспекции на решение суда.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в кассационном порядке. Одновременно с подачей кассационной жалобы Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что пропуск срока подачи кассационной жалобы вызван обжалованием судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что

ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В отсутствие указания в Кодексе на критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков таковыми признаются те, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив доводы, приведенные в поданном Инспекцией заявлении, кассационная инстанция считает, что Инспекция не привела объективных и уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать кассационную жалобу.

Из материалов дела видно, что представитель Инспекции Латышева А.Н. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 13.12.2011, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение по настоящему делу опубликовано на сайте 15.12.2011.

Следовательно, податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте арбитражного суда и соответственно обжаловать его в установленный Кодексом срок. При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлены доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от Инспекции обстоятельств, препятствовавших своевременной подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Инспекция не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный Кодексом срок, хотя имела реальную возможность для этого.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении срока Инспекция не указала.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а заявленное Инспекцией ходатайство подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева