Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3761/12 по делу N А13-7539/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 10.012012 N 5),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-7539/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 33, а также: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 205.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные Банком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований Банка.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения Банком срока подачи сообщения о закрытии счета. Повторное сообщение направлено Банком только 05.04.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло взыскание штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Банк извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 Банк закрыл рублевый расчетный (текущий) счет предпринимателя Копалина А.А.

Сообщение о закрытии счета, направленное Банком в электронном виде 25.03.2010, не было принято в связи с нерасшифровкой файла (код ошибки 201).

Повторное сообщение направлено Банком 05.04.2010 и принято территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации и уполномоченным налоговым органом.

Инспекция пришла к выводу о том, что Банком нарушен установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ пятидневный срок для направления сообщения о закрытии счета клиента, который с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ истек 31.03.2010, в связи с чем составила акт от 28.02.2011 N 205 и с учетом возражений Банка приняла решение от 29.03.2011 N 205 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.06.2011 N 14-09/006839@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции частично изменено в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и сумма штрафа снижена до 10 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая неправомерным привлечение Банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Банка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено положение от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение).

На основании пункта 1.1 названного Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России (далее - территориальное учреждение), осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В силу пункта 1.2 Положения электронное сообщение о счете клиента банка, открытом в его филиале, может формироваться этим филиалом и направляться банком в уполномоченный налоговый орган.

Из пункта 1.4 указанного Положения следует, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении 2 к названному Положению. Транспортный файл банка снабжается кодом аутентификации банка и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

На основании пункта 3.1 Положения по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде.

Из содержания пункта 3.2 Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, несоответствия структуры и форматов электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 5 к названному Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.

Согласно пункту 3.4 Положения в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2010 Банком закрыт расчетный счет N 40802810412300100224 индивидуального предпринимателя Копалина А.А., о чем 25.03.2010 Банком направлено в налоговый орган соответствующее электронное сообщение.

В свою очередь Банком получено уведомление территориального учреждения о том, что транспортный файл от 25.03.2010 о закрытии указанного расчетного счета принят.

Не получив квитанции о принятии электронного сообщения или извещения об ошибке, Банк в соответствии с пунктом 3.5 Положения сам предпринял меры по получению квитанции.

Согласно полученной Банком квитанции Инспекции его сообщение о закрытии счета от 25.03.2010 обработано 26.03.2010, но не принято (код ошибки 201, файл не расшифровался).

В связи с этим 05.04.2010 Банк повторно направил сообщение о закрытии счета, которое в тот же день принято территориальным учреждением и Инспекцией.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Инспекцией не представлены доказательства исполнения Банком соответствующей обязанности ненадлежащим образом, не в соответствии с порядком, установленным Положением.

Из указанных правовых норм следует, что передача сообщения осуществляется в четкой последовательности по цепочке, в которой, помимо Банка и Инспекции, участвуют территориальное учреждение, Главный Центр информатизации Банка России и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

При этом главой 2 Положения предусмотрены действия указанного территориального учреждения по контролю транспортных файлов банка: проверка подлинности и целостности каждого транспортного файла банка (пункт 2.1), формирование и направление Банку уведомления о принятии (пункт 2.2) или непринятии (пункт 2.3) транспортного файла.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение именно сотрудниками Банка ошибок при формировании и передаче электронного сообщения о закрытии счета.

Таким образом, Инспекцией не установлена причина, по которой не было принято направленное Банком электронное сообщение, и, соответственно, то, по чьей вине произошла данная ошибка.

При таких обстоятельствах Инспекцией в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не доказано наличия в действиях Банка такого обязательного элемента состава налогового правонарушения как вина.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой стадии формирования, передачи и приема электронного сообщения по телекоммуникационным каналам связи возникли ошибки, послужившие причиной несвоевременного получения налоговым органом информации о закрытии счета.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ошибки при передаче электронных сообщений возникли по вине сотрудников Банка, формировавших сообщения от 25.03.2010, суды обоснованно отклонили как предположительный довод Инспекции о неисполнении заявителем обязанности по правильному формированию электронного файла.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что установить точную дату получения Банком квитанции о непринятии сообщения от 25.03.2010, с которой исчисляется срок для повторного направления сообщения, исходя из представленных материалов не представляется возможным.

Указанная дата также не определена и в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, вывод Инспекции о несоблюдении Банком срока повторного направления извещения о закрытии счета также является недоказанным.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что вина ОАО "Сбербанк России" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ не установлена, в связи с чем обоснованно признали неправомерным привлечение Банка к ответственности на основании названной статьи.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А13-7539/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина