Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8807/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А13-7539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от банка Зимиревой И.А. по доверенности от 28.09.2011 N 10-1/16/3604, от инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-7539/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 17.06.2011 N 14-09/006839@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года требования банка удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным, с инспекции с пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт нарушения банком срока подачи сообщения о закрытии счета подтверждается квитанцией Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных. При этом повторное сообщение направлено банком только 05.04.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснений представителей банка и инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 банк закрыл рублевый расчетный (текущий) счет предпринимателя Копалина А.А.

Сообщение о закрытии счета направлено банком в электронном виде 25.03.2010, однако не было принято в связи с нерасшифровкой файла (код ошибки 201).

Повторное сообщение направлено банком 05.04.2010 и принято территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации и уполномоченным налоговым органом.

Инспекция пришла к выводу о том, что банком нарушен установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ пятидневный срок для направления сообщения о закрытии счета клиента, который с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ истек 31.03.2010, в связи с чем составил в отношении ОАО "Сбербанк России" акт от 28.02.2011 N 205 и принял решение от 29.03.2011 N 205 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 17.06.2011 N 14-09/006839@ жалоба банка удовлетворена частично: в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена до 10 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета утверждено Банком России 07.09.2007 за N 311-П (далее - Положение N 311-П).

На основании пункта 1.1 названного Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача такого электронного сообщения производится банком через территориальное учреждение Банка России (далее - территориальное учреждение), осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В силу пункта 1.2 Положения N 311-П электронное сообщение о счете клиента банка, открытом в его филиале, может формироваться этим филиалом и направляться банком в уполномоченный налоговый орган.

Из пункта 1.4 указанного Положения следует, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня с помощью программы архиватора ARJ32, банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении N 2 к настоящему Положению. Транспортный файл банка снабжается кодом аутентификации банка и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через Главный центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

В пункте 1.5 Положения N 311-П определено, что транспортные файлы банков, принятые в течение рабочего дня территориальным учреждением и прошедшие контроль в соответствии с главой 2 настоящего Положения, распаковываются территориальным учреждением с помощью программы архиватора ARJ32. Из всех электронных сообщений, полученных в результате распаковывания транспортных файлов банков, территориальное учреждение формирует сводный архивный файл, который впоследствии передается территориальным учреждением в Главный центр информатизации Банка России по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день принятия транспортных файлов банков. В свою очередь Главный центр информатизации Банка России направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения (пункт 1.5 Положения N 311-П).

В соответствии с пунктом 1.6 данного Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое электронное сообщение.

Согласно пункту 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

В рассматриваемой ситуации электронное сообщение об изменении реквизитов счета клиента передано банком 25.03.2010, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия электронного сообщения (л.д. 62).

При этом банком получено уведомление территориального учреждения о том, что транспортный файл от 25.03.2010 о закрытии вышеуказанного расчетного счета принят.

Не получив квитанцию о принятии электронного сообщения или извещения об ошибке, банк в соответствии с пунктом 3.5 Положения N 311-П сам предпринял меры по получению квитанции.

Согласно полученной банком квитанции инспекции (л.д. 43) его сообщение о закрытии счета от 25.03.2010 обработано 26.03.2010, но не принято (код ошибки 201, файл не расшифровался).

В связи с этим 05.04.2010 банк повторно направил сообщение о закрытии счета, которое в тот же день принято территориальным учреждением и инспекцией (л.д. 26-28, 60).

Вместе с тем согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае инспекцией не представлены доказательства исполнения банком соответствующей обязанности ненадлежащим образом, не в соответствии с порядком, установленным Положением N 311-П.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что передача сообщения осуществляется в четкой последовательности по цепочке, в которой, помимо банка и инспекции, участвуют территориальное учреждение, Главный центр информатизации Банка России и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

При этом главой 2 Положения N 311-П предусмотрены действия указанного территориального учреждения по контролю транспортных файлов банка: проверка подлинности и целостности каждого транспортного файла банка (пункт 2.1), формирование и направление банку уведомления о принятии (пункт 2.2) или непринятии (пункт 2.3) транспортного файла.

Как указывалось ранее, транспортный файл, направленный банком 25.03.2010, принят территориальным учреждением, что свидетельствует об отсутствии ошибок при его формировании. В противном случае в силу пункта 2.3 Положения N 311-П территориальное учреждение направляет банку уведомление о непринятии транспортного файла.

При этом в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сотрудниками банка ошибок при формировании и передаче электронного сообщения о закрытии счета.

Таким образом, инспекцией не установлена причина, по которой не было принято направленное банком электронное сообщение, и, соответственно, то, по чьей вине произошла данная ошибка.

Ввиду этого апелляционная коллегия считает, что инспекцией не доказано наличие в действиях банка такого обязательного элемента состава налогового правонарушения, как вина.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что банк предпринял все зависящие от него меры для соблюдения срока представления указанных сведений, повторно направляя непринятое инспекцией сообщение.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что допущенное банком правонарушение выразилось также в несоблюдении установленного пунктом 3.6 Положения N 331-П срока для повторного направления сообщения.

В соответствии с указанной нормой в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Вместе с тем из пояснений банка (л.д. 56-58) следует, что он не располагал информацией о принятии либо непринятии инспекцией сообщения от 25.03.2010, в связи с этим предпринял самостоятельные меры по получению квитанции.

Инспекцией указанные доводы не опровергнуты.

Однако по материалам дела не представляется возможным установить точную дату получения банком квитанции о неприятии сообщения от 25.03.2010, с которой исчисляется срок для повторного направления сообщения.

Эта дата также не определена и в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, вывод инспекции о несоблюдении банком срока повторного направления извещения о закрытии счета также является недоказанным.

Таким образом, основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правомерным решение суда первой инстанции, признавшее незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-7539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов