Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3452/12 по делу N А56-43996/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-3452/12 по делу N А56-43996/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга Ким А.Р. (доверенность от 07.10.2011),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-43996/2011 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И. и Шестакова М.А.),

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера "К", помещение 3-Н, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), об обязании ответчика принять объект по государственному контракту от 14.07.2011 N 0172200000311000025-0089687-01 по акту приема-передачи для выполнения работ и исполнить обязательства по данному контракту.

Дополнительно представленным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет просил расторгнуть названный государственный контракт и взыскать с Общества неустойку в размере 200 858 руб. 25 коп.

Заявление принято судом в части принятия к рассмотрению требования о расторжении контракта от 14.07.2011. Заявление в части требования о взыскании неустойки отклонено в связи с несоответствием статье 49 АПК РФ.

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества к Комитету о расторжении названного государственного контракта.

Решением от 09.11.2011 (судья Киселев А.В.) первоначальный иск Комитета оставлен без рассмотрения. Встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что при составлении тендерной документации не учитывалось производство работ в режиме, предложенном Комитетом. Общество также указывает, что в сметный расчет контракта не включены расходы на освещение объекта в ночное время; невозможность выполнения работ была вызвана рядом причин, изложенных в письмах заказчику. По мнению ответчика, суды неправильно распределили расходы по уплате госпошлины между сторонами. В деле имеется письмо Общества к заказчику о расторжении контракта, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 14.05.2012 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Комитета согласился с приведенным в жалобе доводом о неправомерном выводе апелляционного суда о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части Комитет с доводами подателя жалобы не согласен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 14.07.2011 N 0172200000311000025-0089687-01, по которому подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада здания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4 данного контракта все работы должны быть выполнены в течение 15-ти дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на объекте с учетом требований заказчика по обеспечению непрерывности служебной и производственной деятельности исполнительного органа государственной власти.

С учетом указанного условия письмом от 26.07.2011 Комитет информировал подрядчика о том, что работы по контракту необходимо проводить в следующие дни и часы: вторник - суббота с 18 час 00 мин до 23 час 00 мин; воскресенье и понедельник с 08 час 00 мин до 23 час 00 мин. Кроме того, в письме содержится просьба заказчика подписать акт приема-передачи объекта в работу.

Письмом от 08.08.2011 Общество сообщило Комитету об отсутствии возможности выполнения работ в предложенном режиме и предложило заказчику устранить причины, препятствующие выполнению работ, либо представить соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что подрядчик не исполняет обязательства по госконтракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение Комитетом требований, указанных в письмах к подрядчику, послужило основанием для обращения Общества со встречным иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальный иск и удовлетворил встречный иск со ссылкой на статьи 309, 452, 702 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение в обжалуемой части, оставила без рассмотрения встречный иск, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что письма Общества от 27.07.2011 N 28/07 и от 08.08.2011 N 08/08-11 не являются доказательствами соблюдения претензионного порядка о расторжении госконтракта, поскольку в них отсутствует информация о направлении подрядчиком в арбитражный суд требования о расторжении договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, так как ни статья 452 ГК РФ, ни пункт 60 Постановления N 6/8 не содержат требования о том, что претензия о расторжении договора должна содержать информацию об обращении в арбитражный суд в случае несогласия другой стороны урегулировать спор в досудебном порядке.

Из письма Общества от 27.07.2011 N 28/07 (лист дела 82) следует, что подрядчик предлагал заказчику расторгнуть госконтракт от 14.07.2011 по соглашению сторон. Поскольку в тридцатидневный срок ответ на данное предложение не получен, Общество предъявило Комитету встречный иск о расторжении госконтракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что подрядчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить наличие или отсутствие оснований для расторжения спорного государственного контракта по встречному иску подрядчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-43996/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина