Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-3452/12 по делу N А56-43996/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. правительства Санкт-Петербурга (доверенность от 30.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Михайловой Л.В. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-43996/2011,

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера "К", помещение 3-Н, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), об обязании ответчика принять объект по государственному контракту от 14.07.2011 N 0172200000311000025-0089687-01 по акту приема-передачи для выполнения работ и исполнить обязательства по данному контракту.

Дополнительно представленным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет просил расторгнуть названный государственный контракт и взыскать с Общества неустойку в размере 200 858 руб. 25 коп.

Заявление принято судом в части принятия к рассмотрению требования о расторжении контракта от 14.07.2011. Заявление в части требования о взыскании неустойки отклонено в связи с несоответствием статье 49 АПК РФ.

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества к Комитету о расторжении названного государственного контракта.

Решением от 09.11.2011 (судья Киселев А.В.) первоначальный иск Комитета оставлен без рассмотрения. Встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) указанное решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 постановление от 24.01.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение от 09.11.2011 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить встречный иск на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) либо на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 14.07.2011 N 0172200000311000025-0089687-01, по которому подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада здания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4 данного контракта все работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на объекте с учетом требований заказчика по обеспечению непрерывности служебной и производственной деятельности исполнительного органа государственной власти.

С учетом указанного условия письмом от 26.07.2011 Комитет информировал подрядчика о том, что работы по контракту необходимо проводить в следующие дни и часы: со вторника по субботу с 18 часов до 23 часов; в воскресенье и понедельник с 8 часов до 23 часов. Кроме того, в письме содержится просьба заказчика подписать акт приема-передачи объекта в работу.

Письмом от 08.08.2011 Общество сообщило Комитету об отсутствии возможности выполнения работ в предложенном режиме и предложило заказчику устранить причины, препятствующие выполнению работ, либо представить соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что подрядчик не исполняет обязательства по госконтракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение Комитетом требований, указанных в письмах к подрядчику, послужило основанием для обращения Общества со встречным иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальный иск и удовлетворил встречный иск со ссылкой на статьи 309, 452, 702 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение в обжалуемой части и отказала во встречном иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4.5 госконтракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на объекте с учетом требований заказчика по обеспечению непрерывности служебной и производственной деятельности исполнительного органа государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что госконтракт был заключен с Обществом по итогам открытого аукциона в электронной форме, то есть до подписания контракта и начала производства работ на объекте у подрядчика была возможность ознакомиться с условиями контракта и самим объектом.

Общество ссылается на то обстоятельство, что требование истца об установлении режима выполнения работ существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем предъявлен встречный иск о расторжении госконтракта.

Как правильно указал апелляционный суд, письмо об установлении режима работ, направленное в адрес Общества, не является изменением обстоятельств, которое можно признать существенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска объективно отказано.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что госконтракт должен быть расторгнут на основании части 2 статьи 719 ГК РФ, следует отклонить, поскольку такие требования Общество не предъявляло ни в претензионном порядке, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-43996/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева