Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3663/12 по делу N А56-29435/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" Леонтьевой Н.Н. (доверенность от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна" Богадевича Л.Н. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-29435/2011 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау", ОГРН 1057811810990, место нахождения: Санкт-Петербург, 3-я линия, д. 16, оф. 7 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна", ОГРН 1027808911261, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 2, оф. 14-01 (далее - Агентство), об осуществлении государственной регистрации права собственности Агентства на жилые дома N 75, лит. А и N 77, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пос. Стрельна, Боровая ул., уч. 3, расположенный западнее пересечения Боровой ул. и Охотничьего пер. - пос. Стрельна, квартал 34); обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанные жилые дома; осуществлении государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 26.10.2011 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен в полном объеме со ссылками на статьи 398, 455, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выполнил обязательства по договору инвестирования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 данное решение отменено; в иске отказано. Апелляционный суд посчитал недоказанным исполнение истцом своих обязательств по договору инвестирования.

Определением апелляционного суда от 14.02.2012 прекращено производство по апелляционным жалобам Поняевой Нины Владимировны и Наконечной Марины Николаевны, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении не содержатся выводы об их правах и обязанностях, названные лица не являются участниками спорного материального правоотношения, возникшего между Обществом и Агентством.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исполнение истцом обязательств на сумму 10 000 000 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2/2010, актом сверки расчетов, актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; доплата в сумме 3 561 587 руб. 10 коп. за разницу между проектной и фактической площадью осуществлена истцом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса; 4 150 000 руб. перечислены платежным поручением; исполнение истцом обязательств в части после расторжения договоров подряда обусловлено недобросовестностью ответчика, злоупотребляющего своими правами.

Агентство в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доводы истца практически сводятся к переоценке доказательств, исковые требования противоречат статьям 398, 455, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу указывает, что не имеет самостоятельных возражений по существу заявленных требований и относительно обжалуемого судебного акта, поскольку не состоит в гражданско-правовых отношениях со сторонами спора; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (инвестор) и Агентство (заказчик) заключили договор от 01.07.2006 инвестирования строительства жилых домов N 76 и N 77 общей площадью 264 кв. м каждый по генеральному плану застройки поселка "Нойдорф", строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Боровая ул.

Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объектов, составляет 14 150 000 руб.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что инвестор является генеральным подрядчиком по строительству объектов, в связи с чем финансирование данных объектов осуществляется самим генеральным подрядчиком и передается заказчику в виде объемов выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с графиком финансирования; обязательства инвестора по инвестированию строительства объектов считаются полностью исполненными после сдачи инвестором (генеральным подрядчиком) заказчику полного объема строительно-монтажных работ на сумму 14 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора инвестирования после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств заказчик обязан передать объект инвестору по акту приема-передачи не позднее одного месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта в установленном порядке и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего отсутствие задолженности у инвестора по платежам.

Во исполнение договора инвестирования те же стороны заключили два договора подряда от 01.07.2006 N 14 и 15, по которым Агентство выступает заказчиком, а Общество - генеральным подрядчиком.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Агентству разрешение от 30.07.2010 N 78-1214в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного комплекса малоэтажной жилой застройки с объектами социально-бытового назначения, третьей очереди строительства, в том числе домов N 75 (строительный корпус N 76) и N 77 (строительный корпус N 77) по Боровой ул. в пос. Стрельна Санкт-Петербурга.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило инвестиционные обязательства в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи жилых домов и оформления права собственности Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Исходя из статей 309, 310, 398, 456, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суды правомерно посчитали, что для разрешения настоящего спора имеет значение вопрос о том, исполнил ли истец свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме и надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом исполнения инвестиционных обязательств в полном объеме. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права, не вправе в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать исследовавшиеся судом доказательства и выводы суда об установленных им обстоятельствах.

Поскольку Общество не доказало, что строительство домов было проинвестировано им в полном объеме, у него не возникло право требовать от ответчика передачи построенных жилых домов.

К тому же, в материалах дела имеются акт от 02.08.2010 приема-передачи жилого дома N 77 от Агентства Наконечной Марине Николаевне во исполнение заключенного между ними договора от 07.12.2007 N 33/07 долевого участия в строительстве, а также акт от 06.10.2010 приема-передачи Агентством Поняевой Нине Владимировне жилого дома N 76 во исполнение заключенного между ними договора от 07.12.2007 N 34/07 долевого участия в строительстве. В таком случае вопрос о передаче спорных объектов истцу не мог быть разрешен без установления того, в чьем фактическом владении находится имущество; наличие у ответчика недвижимого имущества, которое истец просил обязать его передать, не доказано. Кроме того, как сообщил регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу, 15.02.2012 зарегистрировано право собственности Поняевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Боровая ул., д. 75, лит. А, на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 по делу N 2-1742.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-29435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин