Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-363/12 по делу N А56-65194/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-363/12 по делу N А56-65194/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 28.12.2011 N 87 АА 1482980), от иностранного юридического лица - Международной деловой компании "Rainbow Reefers Limited" Лазарева М.В. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-65194/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Иностранное юридическое лицо - Международная деловая компания "Rainbow Reefers Limited", место нахождения: Ocean Centre, Montagu Foreshore, East Bay Street P.O. Box SS-19084, Nassau, Bahamas; зарегистрирована 10.08.2004 в Содружестве Багамских островов, регистрация N 132690В (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным отказ Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), на убытие теплохода "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза 23 августа 2010 года;

- взыскать с Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС) причиненный вред в размере 308 793 руб. 71 коп.;

- взыскать с Федеральной таможенной службы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 (судья Апранич В.В.) в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции от 31.05.2011 отменено. Признан незаконным отказ Таможни на убытие теплохода "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза 23 августа 2010 года. Взысканы с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу иностранного юридического лица - Rainbow Reefers Limited - убытки в сумме 181 617 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7396 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с Балтийской таможни в пользу компании Rainbow Reefers Limited 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.11.2011 и оставить в силе решение от суда первой инстанции от 31.05.2011. Податель жалобы не согласен со взысканием с него убытков в части понесенных Компанией расходов на вочманские услуги, а также расходов на оплату услуг экипажа. ФТС считает такие суммы таких расходов необоснованными и завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Rainbow Reefers Limited" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ФТС - без удовлетворения. Компания указывает на то, что расходы на услуги вочманов являются обоснованными, потому что на территории морского порта вочманское наблюдение осуществляется в обязательном порядке и цель данных услуг иная, нежели у охранных услуг. Кроме того, Компания считает обоснованным включение в сумму убытков и расходов на оплату услуг экипажа за период неправомерной задержки судна.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.08.2010 теплоход "Дмитрий Покрамович", принадлежащий Компании на праве собственности, зашел в морской порт "Большой порт Санкт-Петербург" с представлением таможенному органу стандартного комплекта документов для оформления временного ввоза транспортного средства в порядке, установленном статьей 342 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

С целью оформления убытия теплохода с таможенной территории таможенного союза 23.08.2010 в 17 час. 00 мин. Компания подала уведомление о пересечении таможенной границы, в котором указала время планируемого отхода - 23 августа 2010 года в 20 час. 00 мин.

Однако должностное лицо Балтийской таможни - начальник отдела таможенного досмотра Центрального таможенного поста Матвеев А.Б. - без объяснения причин отказал в возможности пересечения таможенной границы.

В связи с отсутствием мотивированного отказа Компания 24.08.2010 письменно обратилась к начальнику Балтийской таможни и начальнику Центрального таможенного поста Балтийской таможни с требованием устранить незаконно чинимые препятствия убытию теплохода.

Компания 25.08.2010 подала повторное уведомление о пересечении таможенной границы, на которое было получено разрешение.

Полагая, что неправомерные действия Балтийской таможни привели к вынужденному простою теплохода "Дмитрий Покрамович" в период с 23.08.2010 по 25.08.2010, вследствие чего Компании был причинен имущественный вред, Компания "Rainbow Reefers Limited" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, в том числе в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 181 617 руб. 62 коп. убытков.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Не оспаривая выводы апелляционного суда о незаконности действий Таможни по отказу в убытии теплохода "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза, ФТС обжалует судебный акт апелляционной инстанции именно в части размера причиненных убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные Компанией в дело доказательства реальности понесенных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 181 617 руб. 62 коп. являются убытками, поскольку находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Таможни.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания убытков, апелляционной суд установил, что в сумму убытков Компания включила портовые расходы, а также стоимость горюче-смазочных материалов. При этом в стоимость портовых расходов включена стоимость швартовых операций, вочманских услуг (услуг по охране теплохода), а также стоимость отстоя теплохода на причале (причальный сбор).

В подтверждение понесенных расходов по вочманским услугам за 23 и 24 августа 2010 года (будние дни) в размере 15 084 руб. 02 коп. Компания представила счет за вочманские услуги от 25.08.2010 N 1098, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2010 N 1098, счет-фактуру от 25.08.2010 N 1098, счет от 25.08.2010 N 1098, а также документы по оплате.

Апелляционный суд признал расходы, понесенные Компанией на оплату вочманских услуг, обоснованными, в связи с чем правомерно взыскал с ФТС убытки в размере 15 084 руб. 02 коп.

Ссылка подателя кассационной жалобы на чрезмерную сумму таких расходов несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств завышения их размера таможенный орган в материалы дела не представил.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ФТС о том, что вочманские услуги вообще не являются обязательными, поскольку на территории "Морского порта Санкт-Петербург" имеется свое охранное предприятие, обеспечивающее сохранность материальных ценностей, режима и пропускной системы на объектах порта.

Податель жалобы не учитывает, что целью вочманских услуг является не охрана судна от противоправных действий третьих лиц и не предотвращение террористических актов, а наблюдение за иностранным судном с целью соблюдения экипажем иностранного судна и судна под иностранным флагом с российским экипажем российского законодательства. Более того, как указал представитель Компании "Rainbow Reefers Limited", вочманское наблюдение на территории указанного морского порта является обязательным в силу пункта 7.1.2 обязательных постановлений (в редакции 2006 года) ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" по морскому порту "Большой порт Санкт-Петербург". Эти обстоятельства ФТС документально не опроверг.

В общую сумму убытков Компания также включила убытки, понесенные в связи с оплатой услуг экипажа. Так, расходы на оплату услуг экипажа в период 23 и 24 августа 2010 года составили 103 708 руб. 89 коп.

В подтверждение данных расходов Компания представила судовую роль от 25.08.2010, справку о расходах на выплату вознаграждения экипажу теплохода "Дмитрий Покрамович", список банковских карт, выписку банка от 09.09.2010, а также контракты о найме экипажа названного судна.

Апелляционный суд установил и ФТС не оспаривается, что оплата услуг членов экипажа состоит из заработной платы и бонуса. При этом оплата бонуса не связана с нахождением экипажа в море.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги экипажа оплачиваются посуточно, а судно 23 и 24 августа 2010 года было неправомерно задержано Таможней, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в качестве убытков заявленную сумму расходов на оплату услуг экипажа за указанный период, поскольку в данном случае размер убытков напрямую зависел от количества дней, на которое судно было неправомерно задержано.

Иных доводов в кассационной жалобе ФТС не содержится; на незаконность обжалуемого судебного акта в части иных выводов таможенный орган не ссылается.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-65194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко