Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-12074/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-65194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Лазарев М.В., доверенность от 20.06.2011.

от ответчиков: Балтийская таможня - Голубев А.А., доверенность от 07.04.2011 N 0419/11767

- Федеральная таможенная служба - Филоненко В.В., доверенность от 28.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12074/2011) Rainbow Reefers Ltd на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-65194/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению Rainbow Reefers Ltd

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 308 793, 71 руб.

установил:

Международная деловая компания "Rainbow Reefers Limited", зарегистрированная в Содружестве Багамских островов 10.08.2004 в Содружестве Багамских островов в качестве Международной Деловой Компании, регистрация N 132690В (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:

- признать незаконным отказ Балтийской таможни (198184 г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) на убытие теплохода "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза 23 августа 2010 года;

- взыскать с Федеральной таможенной службы (121087 г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5) причиненный вред в размере 308 793,71 руб.;

- взыскать с Федеральной таможенной службы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, компания заявила и поддержала в судебных заседаниях апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив заявление.

Представители Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменные отзывы с изложением своих позиций не представили.

Балтийская таможня настаивает на недоказанности заявителем факта отказа таможни в убытии теплохода 23.08.2010. Представитель таможни утверждает, что письменное уведомление об отходе судна поступило в таможню 25.08.2010 и в тот же день судно вышло из порта.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы Балтийской таможни относительно недоказанности незаконности действий таможни, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания вреда. Кроме того, Федеральная таможенная служба считает необоснованным представленный заявителем расчет суммы причиненных убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей международной деловой компании "Rainbow Reefers Limited", Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2010 года теплоход "Дмитрий Покрамович", принадлежащий заявителю на праве собственности, зашел в Большой порт Санкт-Петербург с представлением таможенному органу стандартного пакета документов для оформления временного ввоза транспортного средства в порядке, установленном статьей 342 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Заявитель утверждает, что 23.08.2010 в 17.00 с целью оформления убытия теплохода с таможенной территории таможенного союза было подано уведомление о пересечении таможенной границы, в котором указано время планируемого отхода - 23 августа 2010 года, 20 ч.00 мин. Однако должностное лицо Балтийской таможни - начальник отдела таможенного досмотра таможенного поста Центральный Матвеев А.Б. без объяснения причин отказал в возможности пересечения таможенной границы.

В связи с отсутствием мотивировки отказа компания 24.08.2010 письменно обратилась к начальнику Балтийской таможни и начальнику Центрального таможенного поста Балтийской таможни с требованием устранить незаконно чинимые препятствия убытию теплохода.

25.08.2010 заявитель подал повторное уведомление о пересечении таможенной границы, на которое было получено разрешение.

Полагая, что неправомерные действия Балтийской таможни привели к вынужденному простою теплохода "Дмитрий Покрамович" в период с 23.08.2010 по 25.08.2010, вследствие чего заявителю был причинен имущественный вред, компания обратилась в арбитражный суд.

Балтийская таможня отрицает факт подачи уведомления об отходе судна 23.08.2010 и, соответственно, отказ должностного лица таможенного органа на убытие теплохода.

Суд первой инстанции согласившись с доводами таможенного органа, сослался на пункт 31 приказа ГТД России от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами", согласно которому таможенное оформление судна при отходе производится после завершения всех погрузочно-разгрузочных работ, подготовки судна к рейсу, посадки пассажиров и выполнения формальностей с портовыми властями.

Согласно пункту 32 названного приказа, капитан судна (лицо, им уполномоченное) уведомляет в письменном виде таможенный орган (порта отхода судна) о намерении пересечь таможенную границу РФ не менее чем за 3 часа до предполагаемого отхода судна из порта. Таможенный орган регистрирует уведомление в Журнале уведомления и хранит в своих делах.

Суд указал, что письменное уведомление от 23.08.2010, принятое и зарегистрированное в установленном порядке, в материалах дела отсутствует. Отсутствуют также доказательства отказа Балтийской таможни в убытии судна 23.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценивая представленные компанией доказательства в обоснование заявленного требования, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявитель ссылается на Уведомление о пересечении таможенной границы Российской Федерации от 23.08.2010 на отход теплохода "Дмитрий Покрамович", подписанное судовым агентом - ООО "ИНФЛОТ-СПБ".

В графе "Уведомление принял" напечатано: "Отказано: Матвеев Андрей Борисович нач.отдела таможенного досмотра Таможенного Поста Центральный", подпись указанного должностного лица отсутствует. (т.1 л.д.41).

Балтийская таможня отрицает получение уведомления либо отказ в его получении.

Из письма ООО "ИНФЛОТ-СПБ" от 23.08.2010, адресованного руководителю компании, следует, что отказ таможни в приеме уведомления на отход т/х "Дмитрий Покрамович" связан с наличием на судне топлива в количестве 21 тонны, которое подлежит конфискации и должно быть слито (т.1 л.д.128).

Согласно пояснениям начальника агентского отдела ООО "ИНФЛОТ-СПБ" Е.В.Нуждина, в целях оформления отхода т/х "Дмитрий Покрамович" из порта 23.08.2010, он пытался подать уведомление о пересечении таможенной границы в Балтийскую таможню, однако в принятии уведомления было отказано в связи с наличием на теплоходе незадекларированного топлива, которое подлежит конфискации и должно быть слито. Было сообщено, что после проведения указанных процедур судно может быть свободно (т.1 л.д.127).

24.01.2010 капитаном т/х "Дмитрий Покрамович" по факсу в адрес начальника Балтийской таможни направлено обращение с просьбой оказать содействие в решении вопроса об отправлении судна из порта Санкт-Петербург со ссылкой на отказ начальника отдела таможенного поста Центральный. На обращении имеется отметка о поручении Нагирняку М.И. срочно провести проверку и сообщить по сути. (т.1 л.д.150).

Из докладной записки врио начальника Центрального таможенного поста М.И.Нагирняка, представленной в Балтийскую таможню 25.08.2010, видно следующее.

19.08.2010 должностным лицом Центрального таможенного поста составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1292/2010 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В ходе проведения таможенного досмотра произведены замеры тяжелого топлива на борту судна и отбор проб и образцов, которые направлены в ЭКС ЦЭКТУ. Предметом административного правонарушения явились 20,594 тонн тяжелого топлива, которое невозможно изъять в связи с отсутствием необходимых емкостей для длительного хранения. Также отмечается о возможности отнесения по результатам экспертизы товара к опасным отходам, ввоз которых на территорию таможенного союза запрещен.

Далее врио начальника таможенного поста указывает, что товар, являющийся предметом административного правонарушения описан в акте таможенного досмотра и его выпуск не окажет негативного влияния на процесс установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, просит разрешить оформление отхода т/х "Дмитрий Покрамович" без изъятия топлива (т.1 л.д.129-130).

Таким образом, изложенные ООО "ИНФЛОТ-СПБ" обстоятельства объективно подтверждаются докладной запиской врио начальника Центрального таможенного поста.

Докладная записка 25.08.2010 согласована с начальником ОАР и заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности (даты составления докладной записки и согласований не указаны), имеет входящий штамп, свидетельствующий о ее поступлении в Балтийскую таможню 25.08.2010, а также отметку о согласовании и.о.начальника Балтийской таможни 25.08.2010.

Обосновывая готовность судна на отход 23.08.2010, заявитель в пояснениях по делу (т.1 л.д.113-115) особо обращал внимание на факт включения администрацией морского порта теплохода в график движения судов морского порта на выход из порта 23.10.2010.

Однако указанному обстоятельству и представленным документам (т.1 л.д.124-125) судом первой инстанции оценки не дано.

Компания настаивает, что включение теплохода в Суточный график на выход из порта 23.08.2010 подтверждает готовность судна на отход в указанный день, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 приказа Балтийской таможни от 31.03.2005 N 245 "Об утверждении Временного порядка взаимодействия должностных лиц таможенных постов и структурных подразделений Балтийской таможни при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами в регионе деятельности Балтийской таможни" убытие судов с таможенной территории РФ, находящихся в регионе деятельности Балтийской таможни, осуществляется на основании Суточного графика заявок движения судов.

Во исполнение определения апелляционного суда компанией представлен заверенный капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Суточный график заявок движения судов с 15.00 23.08.2010 по 15.00 24.08.2010, а также письменное подтверждение приема заявки от ООО "ИНФЛОТ-СПБ" на включение теплохода "Дмитрий Покрамович" в Суточный график на выход из порта 23.08.2010 на 20.00.

В подтверждение намерения убытия судна 23.08.2010 компания ссылается на оформленные 23.08.2010 заявления на припасы N 603, 22, 23 (т.1 л.д.173-178).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что на всех указанных заявлениях, а также на поручениях на погрузку судовых припасов проставлены штампы таможенного органа "Выпуск разрешен" от 23.08.2010.

Фактическую погрузку припасов 25.08.2010 представитель компании объясняет отказом таможенного органа в выпуске теплохода в запланированный день - 23.08.2010. Поскольку капитан судна не знал, когда именно будет дано разрешение на отход судна, принятие припасов было перенесено на последний день нахождения теплохода в порту.

Таможенный орган, возражая против довода о готовности суда на отход 23.08.2010, указывает на поручение на погрузку судовых припасов N 007/08/10 от 25.08.2010, согласно которому 25.08.2010 погружено 179,3 тонн топлива мазутного (т.1 л.д.147-148).

Из представленного объяснения директора компании от 18.10.2011 следует, что решение о пополнении запасов топлива принято 25.08.2010 в связи с отсутствием информации о времени простоя судна в порту.

Оценивая представленные заявителем документы в их совокупности: вышеуказанную докладную записку врио начальника Центрального таможенного поста, письма судового агента (ООО "ИНФЛОТ СПБ"), а также обращение капитана теплохода от 24.08.2010 (т.1 л.д.150), Суточный график заявок движения судов, заявления на припасы N 603, 22, 23 от 23.08.2010, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем намерения компании осуществить убытие судна "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза 23.08.2010, которое не было осуществлено ввиду отказа уполномоченного должностного лица таможенного поста Центральный в убытии в связи с наличием дела об административном правонарушении, и только после обращения капитана теплохода в Балтийскую таможню и получения соответствующего согласования, Центральным таможенным постом был разрешен отход судна 25.08.2010.

Отсутствие официальной информации о запрете на убытие т/х "Дмитрий Покрамович" от должностных лиц таможенного поста Центральный, о чем сообщил первый заместитель Капитана морского порта в ответ на определение суда от 13.10.2011, по мнению апелляционной коллегии не опровергает указанный вывод, поскольку отказ должностного лица таможенного органа официально в письменном виде не оформлялся.

Учитывая, что отказ Балтийской таможни на убытие т/х "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза 23.08.2010 не основан на нормах таможенного законодательства, понесенные компанией расходы, связанные с простоем судна в порту Санкт-Петербург с период с 23 по 24 августа 2010 года, подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку разрешение на убытие теплохода получено 25.08.2010, данный день исключается из количества дней простоя судна по вине должностных лиц таможенного органа.

В сумму убытков компания включила портовые расходы, а также стоимость горюче-смазочных материалов.

Согласно справке ООО "Арктик Шиппинг" (т.1 л.д.53) суточный расход дизельного топлива на судне "Дмитрий Пакрамович" при стоянке в порту (если судно порожнее) составляет 1,5 тонны. Как следует из инвойса N 0062 от 09.08.2010 стоимость одной тонны топлива составляет 575 долларов США (т.1 л.д.83-84). Оплата произведена 20.08.2010 (т.1 л.д. 133-142).

Учитывая, что курс доллара США на 20.08.2010 составляет 30,4636 руб., стоимость топлива при стоянке судна в порту: 1,5тн*2дн*575*30,4636= 52 549,71 руб.

В стоимость портовых расходов компания включила стоимость швартовых операций, вотчманских услуг (услуг по охране теплохода), отстой теплохода на причале (причальный сбор).

Расходы по швартовым операциям составляют 10 275 руб., что подтверждается швартовой квитанцией N 0-4-8/2010, расчетом стоимости работ к швартовой квитанции, счетом N 209/1 от 26.08.2010, счетом-фактурой N 209 от 26.08.2010 (т.1 л.д.59-62), а также документами по оплате (т.1 л.д.133-142).

Расходы по вотчманским услугам за период 23, 24 августа 2010 (будние дни) составляют 15 084, 02 руб., что подтверждается счетом за вотчманские услуги от 25.08.2010 N 1098, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1098 от 25.08.2010, счетом-фактурой N 1098 от 25.08.2010, счетом N 1098 от 25.08.2010 (т.1 л.д.54, 56-58), а также документами по оплате (т.1 л.д.133-142).

Компания заявила ко взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по отстою теплохода на причале (причальный сбор) в сумме 25 380 руб. В качестве доказательства расходов представлен Акт (т.1 л.д.55) счет N 209/1 от 26.08.2010, счет-фактура N 209 от 26.08.2010 (т.1 л.д.61-62).

Между тем, из перечисленных документов не видно, каким образом исчислена общая сумма расходов, каков размер причального сбора за одни сутки отстоя. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает недоказанным истцом размер убытков, связанных с оплатой отстоя теплохода в период 23-24 августа 2010 года.

В общую сумма убытков компания включила убытки, понесенные в связи с оплатой услуг экипажа. Расходы на оплату услуг экипажа в период 23,24.08.2010 составили 103 708,89 руб., что подтверждается судовой ролью от 25.08.2010, справкой о расходах на выплату вознаграждения экипажу теплохода "Дмитрий Покрамович", списком банковских карт, выпиской банка от 09.09.2010 (т.1 л.д.42-48), контрактами о найме (т.2 л.д.29-96).

В сумму убытков компания также включила стоимость юридических услуг, оказанных в связи с незаконным отказом таможенного органа в убытии теплохода, в размере 20 000 рублей. Между тем, указанные расходы понес агент - ООО "Арктик Шиппинг" (т.2 л.д.17), доказательства перечисления агенту указанной суммы компанией не представлено, что свидетельствует о недоказанности заявителем причинения ему убытков в сумме 20 000 рублей.

Компания заявила о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако доказательства перечисления ООО "Арктик Шиппинг", фактически уплатившим указанную сумму за юридические услуги (т.2 л.д.18), заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-65194/2010 отменить.

Признать незаконным отказ Балтийской таможни (198184 г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) на убытие теплохода "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза 23 августа 2010 года.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087 г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу иностранного юридического лица - Rainbow Reefers Limited, зарегистрированного 10.08.2004 в Содружестве Багамских островов в качестве Международной Деловой Компании, регистрация N 132690В, убытки в сумме 181 617 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 396 руб.81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу компании Rainbow Reefers Limited расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга