Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-501/12 по делу N А56-28388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго-Русь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-28388/2011 (судья Будылева М.В.),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Авангард Полис" (место нахождения: 115114, Москва, Шлюзовская набережная, дом 6, строение 4, ОГРН 1077764779510, далее - ЗАСО "Авангард Полис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страхового общества "Эрго-Русь" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "Эрго-Русь") о взыскании 18 416 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 требования ЗАСО "Авангард Полис" удовлетворены.

ЗАСО "Эрго-Русь" 22.02.2012 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решением суда первой инстанции от 21.07.2011, заявив 21.03.2012 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по настоящему делу апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с пропуском пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе ЗАСО "Эрго-Русь", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2012 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы утверждает, что пропустил срок по уважительным причинам, поскольку не был извещен о дате разбирательства по делу и узнал о рассмотрении дела только 03.02.2012, когда истцом было произведено безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не мог рассматривать дело по существу, поскольку не располагал сведениями о получении лицом, участвующим в деле, определения о принятии дела к производству и назначении его к разбирательству. ЗАСО "Эрго-Русь" указывает, что решение суда по юридическому адресу не получал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, находит, что определении о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 181 и часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом установлено, что 04.02.2011 копия искового заявления была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, дом 4 (л.д. 67-68) и сделан вывод, что Общество должно было знать о наличии спора в суде, поскольку все судебные акты, включая определение о принятии дела к производству и назначении к разбирательству с датой рассмотрения дела были опубликованы на сайте суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ЗАСО "Эрго-Русь не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств направления судом копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания от 04.07.2011 по юридическому адресу ЗАСО "Эрго-Русь", содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и представленной истцом суду - Санкт-Петербург, пер. Кваренги, дом 4, в материалах дела нет.

В материалах дела содержится документ "отслеживание почтовых отправлений за период с 07.07.2011 по 12.07.2011" (л.д. 95), которое свидетельствует только об отправке определения ответчику в Москву по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а не по юридическому адресу ответчика.

В материалах дела почтового уведомления о вручении, либо возврате отправления за истечением срока хранения не имеется. Документ "отслеживание почтовых отправлений" таковым не является.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания ответчика - ЗАСО "Эрго-Русь" надлежаще уведомленным о разбирательстве по делу и вручении копии первого судебного акта по делу и для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

ЗАСО "Эрго-Русь" обратилось с апелляционной жалобой после того, как узнало о списании с его расчетного счета денежных средств, взысканных судом 02.03.2012.

При таких обстоятельствах определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 следует отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-28388/2011 N А56-28388/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова