Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3423/12 по делу N А56-42388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 31.01.2012 N 5/1),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42388/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, д. 1, ОГРН 1027800511310, (далее - Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 2738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе заявитель, сославшись на реорганизацию Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" в форме преобразования в открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", являющегося правопреемником Предприятия, просит заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" на открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина". Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменил Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" на открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Общество, ОАО "Завод имени М.И. Калинина").

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.10.2011 и постановление от 02.02.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение о привлечении Предприятия к налоговой ответственности от 30.06.2010 N 02-04/31726.

Указанным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 56 573 318 руб., пени по данному налогу в размере 9 305 671 руб.; налог на прибыль в сумме 24 965 168 руб., пени по указанному налогу в размере 3 654 527 руб.; транспортный налог в сумме 71 263 руб., пени по указанному налогу в сумме 10 233 руб.; единый социальный налог в сумме 28 580 руб. 81 коп., пени по указанному налогу в сумме 255 823 руб. 53 коп. и штрафные санкции на общую сумму 8 277 231 руб. На основании данного решения налоговый орган выставил Предприятию требование от 14.09.2010 N 3884.

Предприятие не согласилось с ненормативными актами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2010 N 02-04/31726 и требования от 14.09.2010 N 3884 в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.2, 1.1.3 решения в сумме 24 965 168 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 654 527 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 496 517 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.3 решения в сумме 52 909 951 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией имущества в рамках сводного исполнительного производства от 19.02.2007 N 1-3-116-07-С и от 14.03.2008 N 14504/504/05/2008-С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-51808/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011, требования Предприятия удовлетворены в части признания недействительными решения и требования Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 909 951 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией имущества в рамках сводного исполнительного производства от 19.02.2007 N 1-3-116-07-С и от 14.03.2008 N 14504/504/05/2008-С.

В остальной части в удовлетворении требований Предприятию отказано.

Предприятие также оспорило отдельным заявлением решение Инспекции от 30.06.2010 N 02-04/31726 и требование от 14.09.2010 N 3884 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 2 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 по делу N А56-71037/2010, вступившим в законную силу, требования Предприятия удовлетворены частично. Судом применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в результате чего размер штрафа был снижен до 240 000 руб., следовательно, обжалуемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 2 160 000 руб.

С учетом вышеизложенного, как верно отметили суды по рассматриваемому делу, доначисление Предприятию налога на прибыль в общей сумме 24 965 168 руб., а также пеней по указанному налогу на основании решения Инспекции от 30.06.2010 N 02-04/31726, признано в судебном порядке правомерным.

В оспариваемое требование Инспекцией включены пени, начисленные за период с 01.07.2010 по 14.07.2011 на недоимку по налогу на прибыль, доначисленную на основании решения Инспекции от 30.06.2010 N 02-04/31726 - в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

По мнению Общества, оспариваемое требование является повторным по отношению к требованию от 14.04.2011 N 1160 об уплате 497 892 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль. Податель жалобы указывает на то, что в требовании от 15.07.2011 N 2738 и в требовании от 14.04.2011 N 1160 расчет полностью идентичен в части начисления пеней за период с 01.07.2010 по 13.04.2011.

ОАО "Завод имени М.И. Калинина" также ссылается на то, что 13.04.2011 налоговый орган направил ему требование N 1483, которым предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24 965 168 руб., пени в сумме 3 654 527 руб. и штраф в сумме 336 517 руб. Данное требование не было исполнено Обществом, в связи с чем Инспекция приняла решение от 30.06.2011 N 8437 о взыскании спорных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое было признано недействительным постановлением апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-37071/2011. С учетом перечисленного Общество считает, что основания для начисления пеней отсутствуют, поскольку право на взыскание недоимки налоговым органом утрачено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 5 этой же статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По мнению налогового органа, поддержанному судами обеих инстанций, нормами налогового законодательства не запрещено включать в требование суммы пеней, которые не были погашены по ранее направленному требованию.

Данный вывод является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в требование от 15.07.2011 N 2738 об уплате пеней в части суммы 498 892 руб. 22 коп., начисленной за период с 01.07.2010 по 13.04.2011, фактически включена та же сумма пеней и за тот же период, что и в ранее выставленном требовании от 14.04.2011 N 1160.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. НК РФ связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию с истечением сроков, указанных в требовании. Так как срок на принятие решения о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, является пресекательным, то его фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы является неправомерным.

Следовательно, выставление требования от 15.07.2011 N 2738 является повторным в части начисления пеней в сумме 497 892 руб. 22 коп. за период с 01.07.2010 по 13.04.2011, что не предусмотрено нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования Инспекции об уплате пеней по налогу на прибыль в размере 498 892 руб. 22 коп. за период с 01.07.2010 по 13.04.2011, а ненормативный акт налогового органа в указанной части - признанию недействительным.

Податель жалобы не оспаривает, что требование в остальной части не является повторным, однако считает, что пени в сумме 169 262 руб. 71 коп. за период с 14.04.2011 по 14.07.2011 начислены на недоимку, возможность взыскания которой утрачена налоговым органом.

В качестве основания для вывода об утрате возможности взыскания недоимки, на которую начислены спорные пени, Общество указывает на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-37071/2011, которое было представлено в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Указанным судебным актом признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 8437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, как принятое после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а также на основании требования N 1483 по состоянию на 13.04.2011, которое является повторным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Вопрос об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, на которую начислены спорные пени, не исследовался при рассмотрении данного дела.

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что при его принятии судом не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества относительно неправомерности начисления пеней на недоимку, возможность взыскания которой утрачена налоговым органом, равно как и доводы Инспекции о том, что возможность взыскания недоимки, доначисленной на основании решения от 30.06.2010 N 02-04/31726, налоговым органом не утрачена.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным требования Инспекции об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 169 262 руб. 71 коп. за период с 14.04.2011 по 14.07.2011 подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон с учетом приведенной в постановлении правовой позиции.

В связи с частичным удовлетворением заявления и на основании положений статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2010 N 1645. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-42388/2011 в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 15.07.2011 N 2738 об уплате пеней по налогу на прибыль в размере 498 892 руб. 22 коп. за период с 01.07.2010 по 13.04.2011 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 15.07.2011 N 2738 в части уплаты пеней по налогу на прибыль в размере 498 892 руб. 22 коп. за период с 01.07.2010 по 13.04.2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-42388/2011 в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 15.07.2011 N 2738 об уплате пеней по налогу на прибыль в размере 169 262 руб. 71 коп. за период с 14.04.2011 по 14.07.2011 отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" 4 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова