Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3506/12 по делу N А56-91767/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-9372/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии арбитражного управляющего Лубенец О.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" Антипьева П.Д. (протокол внеочередного собрания участников от 11.06.2010), от Федеральной налоговой службы Титовой О.А. (доверенность от 28.10.2011), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Дитятевой А.А. (доверенность от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж-Авто" Сорокина Г.Г. (доверенность от 05.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж-3" Сорокина Г.Г. (доверенность от 03.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Заро" Сорокина Г.Г. (доверенность от 10.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Заро-М" Сорокина Г.Г. (доверенность от 10.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" Сорокина Г.Г. (доверенность от 05.08.2011),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-91767/2009 (судьи Новоселова В.Л., Казарян К.Г., Маркин С.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (с учетом определения от 01.04.2010) по настоящему делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 61, ОГРН 1024700874208 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна, ОГРНИП 304780735600220.

Решением от 14.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. обратилась в суд 24.06.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 04.08.2011 отказано в утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. обратилась в суд 09.09.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 12.12.2011 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 12.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника задолженности по текущим платежам. В связи с этим заключение мирового соглашения влечет ущемление прав и интересов ФНС в части оплаты текущих платежей.

Уполномоченный орган считает неправомерным условие мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов на непогашенную часть требований кредиторов.

По мнению ФНС, условия мирового соглашения о погашении задолженности по частям 16.07.2012 и 16.08.2012 не соответствую законодательству о налогах и сборах.

Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений об источнике средств погашения задолженности Общества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Лубенец О.В., представитель учредителей должника и представители конкурсных кредиторов - Банка ВТБ (открытое акционерное общество), обществ с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж-Авто", "Балтпромэнергомонтаж-3", "Заро", "Заро-М" и "БалтБетон" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 12.12.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами заключено на основании решения собрания кредиторов Общества от 30.08.2011.

Определением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012, отказано в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 30.08.2011.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 64 733 243 руб. 63 коп. (64 640 918 руб. 80 коп. основной долг и 92 324 руб. 83 коп. неустойка), в том числе требования ФНС в сумме 642 414 руб. 13 коп.

В собрании кредиторов 30.08.2011 приняли участие кредиторы, обладающие 89,33% голосов.

Решение о заключении мирового соглашения принято единогласно всеми присутствовавшими на собрании кредиторами за исключением ФНС, представитель которой отказался от принятия участия в голосовании по вопросам заключения мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписывать мировое соглашение.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Залоговый кредитор голосовал за заключение мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям мирового соглашения с момента его заключения должнику предоставляется отсрочка от исполнения своих обязательств по погашению кредиторской задолженности третьей очереди (основной долг и финансовые (штрафные) санкции), указанной в реестре требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения. Общество должно погасить задолженность в том числе по обязательным платежам в следующем порядке:

- 16.07.2012 должник выплачивает каждому кредитору и уполномоченному органу в счет погашения задолженности перед ним сумму в размере 50% кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника (основной долг и финансовые (штрафные) санкции)) по состоянию на день заключения мирового соглашения;

- 16.08.2012 должник выплачивает каждому кредитору и уполномоченному органу в счет полного погашения задолженности перед ним сумму в размере оставшихся 50% кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника (основной долг и финансовые (штрафные) санкции)) по состоянию на день заключения мирового соглашения.

Приведенные условия мирового соглашения не противоречат положениям статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются основания полагать, что возможность уплаты налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Наличие у Общества признаков банкротства установлено судом при введении процедур наблюдения и конкурсного производства, результатом проведения которых явилось заключение мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка и, соответственно, освобождение от уплаты процентов устанавливаются для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Таким образом, содержащееся в пункте 10 мирового соглашения условие об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит положениям Закона о банкротстве и налоговому законодательству и не требовало согласия уполномоченного органа.

Довод кассационной жалобы о наличии у Общества текущей задолженности по обязательным платежам также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уполномоченный орган не лишен права предъявить свои требования к налогоплательщику в установленном законом порядке.

Сомнения ФНС в возможности реального удовлетворения должником ее требований не являются в силу статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения. Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Антипьев П.Д. предоставил кредиторам поручительство за должника и обязался отвечать солидарно перед кредиторами за исполнение должником условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-91767/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов