Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-9372/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-91767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9372/2011) ООО "Глобус-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-91767/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Глобус-лизинг" о включении требования в размере 7 266 665, 78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж"

при участии:

от заявителя: Тяжельников К.К. по доверенности от 20.04.2011

от должника: Ермакова Н.А. по доверенности от 05.03.2011

от ФНС России: Артемцова П.Н. по доверенности от 01.02.2011

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора - ООО "Глобус-лизинг" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" требования в размере 7 266 665,78 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 суд определил рассмотреть заявление ООО "Глобус-лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" требования в размере 7 266 665,78 руб. в течение месяца после введения в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 06.04.2011 заявление ООО "Глобус-лизинг" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Глобус-лизинг" просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил суду факт оплаты кредитором расходов конкурсного управляющего по уведомлению иных кредиторов должника в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве. Факт исполнения обязанности по оплате расходов конкурсного управляющего подтверждает распиской от 30.03.2011. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Кредитор - заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. На вопрос суда пояснил, что на момент рассмотрения требования кредитор не находился в списках должников по оплате расходов конкурсного управляющего. Факт получения денежных средств по расписке от 30.03.2011 не отрицал.

Суд обозревал подлинную расписку от 30.03.2011, представленную кредитором.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 было принято к производству заявление ООО "Глобус-Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) указанного лица (дело N А56-91767/2009).

Определением от 17.02.2010 по названному делу в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" выведено наблюдение, временным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 ООО "Балтпромэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

09.06.2010 ООО "Глобус-лизинг" подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 266 665,78 руб. основного долга.

Определением от 16.06.2010 суд первой инстанции определил рассмотреть требование ООО "Глобус-Лизинг" в размере 7 266 665 руб. 78 коп. в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей хза процедурой наблюдения.

12.01.2011 суд назначил рассмотрение требования ООО "Глобус-Лизинг" в судебном заседании 02.02.2011, предложив кредитору и конкурсному управляющему провести сверку расчетов по заявленному кредитором требованию.

Рассмотрение требования 02.02.2011 было отложено судом, ООО "Глобус-лизинг" предложено представить доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований должника, о заявленном требовании.

Поскольку кредитор запрошенные судом дополнительные документы не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Глобус-лизинг" подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с пропуском кредитором 30-дневного срока на предъявление требований к должнику в процедуре наблюдения, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом определено проверку обоснованности требования кредитора-заявителя осуществить в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В связи с этим арбитражный управляющий должен сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

С учетом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, кредитор-заявитель должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что данное требование закона кредитором не выполнено, что послужило основанием для оставления заявления ООО "Глобус-лизинг" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных процессуальных оснований для вынесения определения об оставлении требования кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, тогда как обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитором была фактически исполнена.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Из материалов дела усматривается, что кредитор-заявитель, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, первоначально не представил суду доказательств перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования. Определением от 12.01.2011 суд назначил к рассмотрению требование кредитора на 02.02.2011. Определением от 02.02.2011 суд отложил рассмотрение требования на 06.04.2011, поскольку конкурсный управляющий представил возражения на требование, в которых указал на то, что кредитором не представлены денежные средства по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

В судебном заседании 06.04.2011 представитель кредитора не присутствовал, доказательств по возмещению расходов не представил, что констатировал суд первой инстанции. Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, присутствовавший в заседании 06.04.2011 представитель конкурсного управляющего по факту перечисления средств кредитором указал, что кредитор не значится в должниках как лицо, не возместившее расходы на уведомление иных кредиторов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представителями конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы кредитором представлена расписка от 30.03.2011, согласно которой конкурсным управляющим Лубенец О.В. получены от ООО "Глобус-Лизинг" 80 руб. в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов, оригинал расписки обозревался судом, и представители конкурсного управляющего подтвердили получение конкурсным управляющим денежных средств от кредитора в указанной сумме.

В связи с тем, что определение суда от 02.02.2011 кредитором исполнено не было, суд на момент рассмотрения заявленного требования не располагал доказательствами возмещения кредитором вышеназванных расходов. Вместе с тем, поскольку данное доказательство представлено при подаче апелляционной жалобы, притом, что конкурсный управляющий не оспаривает факт получения денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование по возмещению расходов кредитором было исполнено и безусловных оснований для оставления его требования без рассмотрения у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного кредитором требования по существу не проверялась, апелляционный суд считает, что данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, о чем указывается в мотивировочной части настоящего постановления, с указанием в его резолютивной части на отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-91767/2009 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик Л.С. Копылова