Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-598/12

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-91767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Добрынина Т.А. по доверенности от 28.10.2011

от должника: конкурсный управляющий Лубенец О.В. по паспорту, Антипьев П.Д. согласно протоколу от 11.06.2010

от ОАО "Банк ВТБ": Широватов М.А. по доверенности от 19.12.2011

от ООО "БалтБетон": Сорокин Г.Г. по доверенности от 05.08.2011

от ООО "Заро-М": Сорокин Г.Г. по доверенности от 05.08.2011

от ООО "Заро": Сорокин Г.Г. по доверенности от 10.08.2011

от ООО "Балтпромэнергомонтаж - 3": Сорокин Г.Г. по доверенности от 03.08.2011

от ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто": Сорокин Г.Г. по доверенности от 05.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-598/2012) ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-91767/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" от 30.08.2011, о заключении мирового соглашения недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж" (ОГРН 1024700874208, 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Гагарина, 61)

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения от 30.08.2011.

Определением от 28.11.2011 Федеральной налоговой службе в признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" от 30.08.2011 отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, признав недействительными решения собрания кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" от 30.08.2011. Податель считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не исследовался факт нарушения решениями, принятыми собранием кредиторов прав и законных интересов ФНС России, а исследовался только факт правомерности порядка созыва и проведения собрания. Податель жалобы указывает на то, что решения собрания кредиторов от 30.08.2011 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов ФНС России, а также наносящие ущерб Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника возражал по апелляционной жалобе, считая ее необоснованной, просил оставить обжалуемое определение без изменений, проинформировал суд о подписании кредиторами и об утверждении судом первой инстанции мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж", условия которого не противоречат закону и не ущемляют права кредиторов.

Представитель общества-должника, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на то, что фактически банкротства у общества нет, должник намерен продолжать хозяйственную деятельность и полностью рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе и по обязательным платежам в бюджет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 ООО "Балтпромэнергомонтаж" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 22.06.2011.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения от 30.08.2011.

В качестве оснований к признанию оспариваемого решения собрания кредиторов от 30.08.2011 недействительным заявитель ссылается на принятие собранием решения о заключении мирового соглашения, условия которого противоречат действующему законодательству, а именно:

- условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах;

- в мировом соглашении отсутствует информация об источнике средств на погашение задолженности ООО "Балтпромэнергомонтаж" по мировому соглашению.

Представители кредиторов и участников общества возражали против удовлетворения заявления, поскольку доводы заявителя направлены на пересмотр условий мирового соглашения, а не на неправомочность, незаконность решения собрания об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив заявление, материалы, представленные в его обоснование, материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установив, что доводы, заявленные уполномоченным органом, касаются не порядка организации и проведения собрания или его компетенции, что является предметом настоящего заседания, а относятся к содержанию мирового соглашения и условиям его заключения, которые должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, проводимого коллегиальным составом суда, пришел к выводу, что ФНС России в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств нарушений в организации, проведении и компетенции оспариваемого собрания, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления ФНС России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов более 50 процентов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о правомочности собрания.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов (88,35% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату проведения собрания).

Выводы суда первой инстанции соответствует представленным в материалах дела документам.

Доводы жалобы в целом посвящены тому, что, по мнению ФНС России, условия утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения не соответствуют законодательству РФ и нарушают права и интересы РФ.

Обсудив возражения заявителя, апелляционная инстанция, считает, что доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями ст.ст.12-15 Закона о банкротстве, решение принято в пределах компетенции собрания (ст.150 Закона о банкротстве), представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании, каких-либо доводов, касающихся порядка созыва и проведения собрания уполномоченный орган не заявлял.

Как следует из содержания заявления, а также из апелляционной жалобы ФНС России оспаривает решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, вместе с тем, доводы, указанные в данных документах, связаны непосредственно с условиями мирового соглашения, а не с порядком проведения оспариваемого собрания. Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом в коллегиальном составе при утверждении мирового соглашения. В свою очередь, формирование условий мирового соглашения является прерогативой лиц, его заключивших, притом, что данное соглашение должно быть утверждено судом, рассматривающим соответствующее дело о банкротстве ООО "Балтпроиэнергомонтаж". Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий на соответствующем собрании данное соглашение, как полагает суд, не может быть предметом обжалования и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу специфики ведения процедур банкротства и установленных ограничений, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, хотя и должны следовать налоговому законодательству, однако могут предусматривать механизм отсрочек или рассрочек по уплате обязательных платежей, включенных в реестр кредиторов должника, при этом необходимости принятия налоговым органом соответствующего решения не требуется..

Следует отметить, что определением от 12.12.2011 по настоящему делу суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное 30.08.2011 между должником и кредиторами, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж". Условия и характер мирового соглашения на предмет их законности и обоснованности были оценены коллегиальным составом суда, в том числе судом дана оценка возражениям Федеральной налоговой службы на предмет наличия противоречий условий мирового соглашения налоговому законодательству. В свою очередь, доводы заявителя о несоответствии условий мирового соглашения закону могут быть предметом обжалования вышеназванного определения суда, где в порядке кассационного пересмотра им может быть дана дополнительная оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб и заявлений арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-91767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева