Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2589/12 по делу N А44-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Калиниченко К.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой А.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 18.05.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2011 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-2776/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу о взыскании 245 869 руб. 63 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", место нахождения: 107078, Москва, Басманная Н. ул., д. 13/2, стр. 1, ОГРН 1027703026130; закрытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", место нахождения: 127030, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1067746762335, в лице Новгородского филиала; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, (филиал в Великом Новгороде), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244 (филиал в Великом Новгороде).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2011 и постановление от 06.02.2012 в части отказа во взыскании 175 320 руб. убытков и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не представлены доказательства неправомерного расходования денежных средств конкурсным управляющим Цыбиным А.П.

Податель жалобы утверждает, что документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение расходов на привлечение специалистов Сотникова А.С., Трофимова А.В., Павловой С.В., Винник И.А., Подмарьковой Л.Е. и Большаковой Т.В., свидетельствуют о дублировании указанными лицами одних и тех же функций. Кроме того, Цыбиным А.П. не представлено доказательств наличия значительного объема и сложности мероприятий, требующих привлечения специалистов; функции данных специалистов конкурсный управляющий обязан осуществлять самостоятельно.

ФНС также считает неправомерным привлечение некоммерческого партнерства "Новгородская палата арбитражных управляющих" для создания условий для осуществления комплекса мероприятий по реализации процедуры арбитражного управления ООО "Комплекс", поскольку такие услуги являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего Цыбина А.П.

Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость и целесообразность аренды двух помещений для целей конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ФНС, находившийся в Арбитражном суде Новгородской области и принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 по делу N А44-1822/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3, ОГРН 1045300712093 (далее - ООО "Комплекс"), введена процедура наблюдения. Определением от 31.07.2007 по названному делу временным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

Решением суда от 07.02.2008 по делу N А44-1822/2007 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением суда от 11.03.2010 по делу N А44-1822/2007 конкурсное производство в отношении ООО "Комплекс" завершено, 26.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника.

ФНС в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просила дать оценку обоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим Цыбиным А.П. в рамках процедур банкротства за счет имущества должника, полагая, что часть указанных расходов (245 869 руб. 63 коп.) произведена необоснованно и с нарушениями действующего законодательства о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 признаны необоснованными расходы в размере 198 409 руб. 94 коп., произведенные за счет имущества должника арбитражным управляющим Цыбиным А.П. в рамках процедур банкротства ООО "Комплекс". В остальной части заявленных требований уполномоченному органу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение от 06.04.2010 отменено, производство по заявлению ФНС о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Комплекс" Цыбина А.П. по расходованию денежных средств должника прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А44-1822/2007 постановление апелляционного суда отменено в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, подписанной всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, при наличии в протоколе судебного заседания информации об объявлении резолютивной части постановления, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А44-1822/2007 определение от 06.04.2010 отменено, производство по заявлению ФНС о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Комплекс" Цыбина А.П. по расходованию денежных средств должника прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Полагая, что действиями Цыбина А.П. по необоснованному и неправомерному расходованию денежных средств из конкурсной массы ООО "Комплекс" в сумме 245 869 руб. 63 коп. нанесен прямой ущерб для конкурсной массы должника и причинены убытки уполномоченному органу, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств неправомерных действий Цыбина А.П., не заявлял ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и жалоб на действия ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям (далее - Закон о банкротстве), ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

При завершении процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий представил суду отчет от 07.01.2010, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что им для обеспечения своей деятельности были привлечены: на основании договора от 01.04.2008 бухгалтер Павлова С.В., на основании договора от 07.02.2008 помощник арбитражного управляющего Сотников А.С., на основании договора от 02.06.2008 юрисконсульт Никандров А.С.; услуги каждого оплачивались в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 11.03.2010 по делу N А44-1822/2007 всего на счет должника поступило 2 037 368 руб. 56 коп. средств от взыскания дебиторской задолженности и реализации товарно-материальных ценностей. За счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, частично, в размере 181 000 руб. (2,73%), погашены требования кредиторов третьей очереди. Все остальные средства, вырученные от продажи имущества должника, - 2 037 360 руб. направлены на погашение расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства, в том числе на выплату 669 129 руб. 03 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФНС считает необоснованными расходы в размере 245 869 руб. 63 коп., в том числе расходы по выплатам привлеченным специалистам: 34 800 руб. по трудовому договору от 07.02.2008 с Сотниковым А.С., принятым в штат в качестве юрисконсульта должника; 8700 руб. по трудовому договору от 14.02.2008 с Трофимовым А.В., нанятым для проведения в срок до 29.02.2008 инвентаризации имущества должника; 4060 руб. по трудовому договору от 01.04.2008 с Павловой С.В., принятой в качестве бухгалтера должника, а также по договору от 05.10.2009 для подготовки и сдачи документов в архив; 5000 руб. по трудовому договору от 14.02.2008 с Винник И.А., нанимаемой для подготовки документов по начислению и выплате дотаций за 2005 - 2006 годы; 8700 руб. по трудовому договору от 14.02.2008 с Подмарьковой Л.Е., нанятой для проведения в срок до 29.02.2008 инвентаризации имущества должника; 5600 руб. по договору от 20.06.2009 на выполнение копировальных услуг с Большаковой Т.В. ФНС полагает, что указанные привлеченные специалисты дублировали друг друга, кроме того, данные функции конкурсный управляющий должен выполнять самостоятельно.

Уполномоченный орган полагает также необоснованными произведенные за счет имущества должника расходы в размере 108 460 руб., в том числе выплату 44 460 руб. по договору от 08.02.2008 N 01/2008 о консультативно-справочном обслуживании процедуры арбитражного управления в ООО "Комплекс" с некоммерческим партнерством "Новгородская палата арбитражных управляющих", по договору о сотрудничестве от 08.02.2008 N 01/2008 и дополнительными соглашениям N 1, N 2 и N 3 от 08.02.2008 к указанному договору: о предоставлении средств связи и оргтехники для осуществления процедуры конкурсного производства, о предоставлении услуг, связанных с организацией и проведением аукционов по продаже имущества должника; о предоставлении в аренду помещения площадью 14 кв.м по адресу Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 14; выплату 64 000 руб. по договору аренды нежилого (складского) помещения площадью 30 кв.м (адрес: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3 "А") с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс". По мнению налогового органа, обязанности по договорам о консультативно-справочном обслуживании и о сотрудничестве являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, за исполнение которых он получает вознаграждение; кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость аренды двух помещений; документы, подтверждающие расходы, в дело о банкротстве не представлены.

Уполномоченный орган полагает необоснованными - как неподтвержденные в установленном порядке первичными документами - произведенные за счет имущества должника транспортные расходы в размере 70 549 руб. 63 коп., в том числе транспортные расходы по командировкам юрисконсульта Никандрова А.С. в размере 22 999 руб. 68 коп., иные расходы - на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 47 549 руб. 94 коп.

В материалы настоящего дела не представлены все названные договоры, акты сдачи-приемки работ; отсутствуют платежные документы, журналы проводок, документы, подтверждающие транспортные расходы.

ФНС в рамках дела о банкротстве оспаривала обоснованность указанных расходов в соответствии с положениями статьи 60 Закона.

Суд первой инстанции от 06.04.2010 в рамках дела о банкротстве признал необоснованными расходы в размере 198 409 руб. 94 коп., произведенные за счет имущества должника арбитражным управляющим Цыбиным А.П. в рамках процедур банкротства ООО "Комплекс". Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А44-1822/2007 определение от 06.04.2010 отменено, производство по заявлению ФНС прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Вместе с тем уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве и, соответственно, от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий при рассмотрении спора о взыскании убытков должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 6 статьи 24 названного Закона.

Суд первой инстанции указал, что им исследованы материалы дела N А44-1822/2007, и сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерные действия Цыбина А.П. Апелляционный суд также отметил, что доказательств необоснованности расходов арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 168, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов об оценке доказательств и доводов, приведенных ФНС в обоснование своих требований, в вынесенных судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ФНС о необоснованности расходов на привлечение специалистов, дублирующих функции друг друга, о неправомерном заключении двух договоров аренды помещений, об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг и наличие транспортных расходов, другие доводы ФНС.

Поскольку перечисленные обстоятельства, на которые ссылается ФНС в обоснование своих требований, не оценены судами в установленном порядке и в судебных актах соответствующие сведения отсутствуют, кассационная инстанция считает, что вывод судов об отказе в иске основан на неполном исследовании фактических обстоятельств и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А44-2776/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова