Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8633/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А44-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Смирновой А.В. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года по делу N А44-2776/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 по делу N А44-1822/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1045300712093; далее - ООО "Комплекс", должник) введена процедура наблюдения, определением от 31.07.2007 по делу N А44-1822/2007 временным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

Решением суда от 07.02.2008 по делу N А44-1822/2007 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением суда от 11.03.2010 по делу N А44-1822/2007 конкурсное производство в отношении ООО "Комплекс" завершено, 26.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу о взыскании 245 869 руб. 63 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Комплекс". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" в лице Новгородского филиала, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (филиал в Великом Новгороде), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (филиал в Великом Новгороде).

Решением от 21.10.2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в возмещении убытков в сумме 175 320 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, указал, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не было удовлетворено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Цыбин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей в спорный период) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско - правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Цыбина А.П. гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Цыбин А.П. в период исполнения обязанностей необоснованно и неправомерно израсходовал денежные средства из конкурсной массы ООО "Комплекс" в размере 175 320 руб., не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 136 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения уполномоченного органа в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Изложенные уполномоченным органом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года по делу N А44-2776/2011в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева