Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-2578/12 по делу N А42-9074/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-9537/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А42-9074/2010 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "База технического обслуживания флота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой", место нахождения: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 48, ОГРН 1025100866229 (далее - Трест), 56 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 (судья Лесной И.А.) заявление удовлетворено частично, с Треста в пользу Общества взыскано 41 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Трест обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.11.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на получение мотивированного судебного акта по почте только 07.12.2011.

Определением апелляционного суда от 08.02.2012 апелляционная жалоба Треста возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Трест обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 08.02.2012.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению Треста, определение принято апелляционным судом без учета положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что поскольку определение суда первой инстанции вынесено 30.11.2011, то срок подачи апелляционной жалобы истек 30.12.2011.

Трест обратился с апелляционной жалобой 10.01.2012

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Трест такое ходатайство заявил, однако суд апелляционной причины пропуска срока не признал уважительными для его восстановления, руководствуясь следующим.

Из системного толкования части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 36 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд установил, что Трест не только был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но и представитель Треста Макарчук К.В. участвовал 24.11.2011 (т. 2, л.д. 107) в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого было принято и оглашено обжалуемое определение, текст определения суда первой инстанции был изготовлен 30.11.2011.

Учитывая вышеизложенное, поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, вопрос получения копии обжалуемого определения по почте не имеет правового значения, так как не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, участвовавшим в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "arbitr.ru" следует, что резолютивная часть определения суда первой инстанции опубликована в сети интернет 29.11.2011.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 01.11.2010, соответственно, норма части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, действовала в период рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2012.

Ссылку Треста на пункт 12 постановления N 36 суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Мотивированное определение, датированное 30.11.2011, как следует из штампа на конверте, представленном подателем апелляционной жалобы, направлено Тресту 05.12.2011, то есть в течение 5 рабочих дней.

Нарушений части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А42-9074/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина